Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 11АП-4602/12

г. Самара

28 мая 2012 г.

Дело N А55-27439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары Блиновой Н.Б. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00379),

представителя ООО "Циклон ЛТД" Изюмовой М.И. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по делу N А55-27439/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (ИНН 6312051241, ОГРН 1036300123199), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 23.09.2011 N 11-27/15251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.11.2011 N 03-15/27211).

Решением от 14.03.2012 по делу N А55-27439/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Циклон ЛТД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Циклон ЛТД" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 23.09.2011 N 11-27/15251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 213 175 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 669 002 руб., пени в общей сумме 384 767 руб. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 376 435 руб.

Решением от 09.11.2011 N 03-15/27211 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив сумму штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ на 19 947 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Циклон ЛТД" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Галион" (ИНН 6367057549, ОГРН 1086367000389) и ООО "Панорама" (ИНН 6367046730, ОГРН 1056367008697).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) на основании заключенного с ООО "Шард" (заказчик) договора от 09.09.2008 N 07/503 осуществляло общестроительные работы на объекте "Автомобильная стоянка закрытого типа по адресу: г.Самара, пр.Кирова/ул.Молодежная".

Для выполнения указанных работ ООО "Циклон ЛТД" заключило договоры субподряда на производство общестроительных работ, в частности, с ООО "Город-Н" (работы по разработке грунта под фундамент) и ООО "Галион" (от 15.09.2008 N 44/г - работы по разработке грунта под фундамент и от 22.09.2008 N 49 - работы по укладке фундамента).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Циклон ЛТД", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Циклон ЛТД" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ООО "Циклон ЛТД" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты работ, принятия их на учет и последующей сдачи заказчику (ООО "Шард") налоговым органом не отрицается, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

Налоговый орган, со ссылкой на непредставление исполнительной схемы разработанного ООО "Галион" котлована, несоответствие временных и пространственных параметров (на одном объекте и в одно и то же время выполнялись работы по разработке котлована двумя подрядными организациями, и в это же время производилась укладка фундамента на ограниченной территории), утверждает, что ООО "Галион" в разработке котлована и укладке фундамента на указанном объекте участия не принимало, все земляные работы выполняло ООО "Город-Н".

Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил.

Согласно пояснениям ООО "Циклон ЛТД", земляные работы I очереди автомобильной стоянки по адресу пр.Кирова/ул.Молодежная выполнялись в несколько этапов (подготовительный, основной и заключительный), не совпадающих по времени.

На подготовительном этапе ООО "Галион" готовило строительную площадку, разрабатывало и вывозило отвалы насыпного грунта, строительного мусора и т.д. для последующей выноса осей I очереди здания на местности. Исполнительная схема на этот вид работ не требуется, объемы выполненных работ определялись по факту.

ООО "Город-Н" на основном этапе осуществляло разработку котлована (до промежуточной отметки - сплошного слоя глины) с вывозом грунта почвенно-растительного слоя за пределы площадки и отрывку котлована лентами под фундаменты до проектных отметок с вывозом и частичным складированием грунта в пределах строительной площадки. На эти работы составлялась исполнительная схема, подписанная прорабом ООО "Город-Н" Шолоховым Е.А. и прорабом ООО "Циклон ЛТД" Котеневым Д.Г.

Заключительный этап работ выполняло ООО "Галион": доработка грунта вручную под ленточные фундаменты, разработка осыпавшегося грунта с вывозом за пределы строительной площадки, частичная разработка откосов котлована с вывозом грунта (в местах постоянного осыпания грунта), обратная засыпка наружных и внутренних пазух фундаментов с уплотнением, с подвозом недостающего грунта, для обеспечения проезда автокрана для монтажа конструкций цокольного этажа, а также последующего выполнения бетонных полов цокольного этажа, разработка грунта с вывозом за пределы строительной площадки для обеспечения въездов автокрана и автомашин со стройматериалами в котлован для их разгрузки и монтажа цокольной части здания, отрывка котлована за рядом 4 для обеспечения удобства монтажа фундаментов по рядам 3-4 с вывозом грунта за пределы строительной площадки, обратная засыпка грунта по ряду 3 с подвозом недостающего грунта, его уплотнением, для последующего устройства за рядом 3 подкрановых путей башенного крана. Исполнительная схема на эти работы не требуется.

После выполнения работ субподрядчиками ООО "Циклон ЛТД" сдавало эти работы своему заказчику - ООО "Шард". При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки объемы работ, выполненных субподрядчиками, и объемы работ, сданных ООО "Циклон ЛТД" заказчику, не сопоставлял, в связи с чем не мог сделать объективные выводы о реальности данных работ.

Налоговым органом не опровергнуто, что объемы земляных работ, выполненных ООО "Галион" и ООО "Город-Н", сопоставимы с объемами работ, впоследствии сданными ООО "Циклон ЛТД" своему заказчику.

Расчет налогового органа суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку значительный объем земляных работ, включенный в этот расчет, относится к работам с уже разработанным грунтом и не отражает действительный размер вырытого котлована.

Кроме того, выводы налогового органа об объемах земляных работ сделаны без привлечения соответствующих специалистов, без учета специфики процесса строительства конкретного объекта, методики и стандартов строительства.

Показания свидетелей факт выполнения ООО "Галион" субподрядных работ также не опровергают.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО "Циклон ЛТД" и ООО "Галион", не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО "Галион" налоговой и бухгалтерской отчетности (тем более за пределами периода осуществления операций с ООО "Циклон ЛТД"), равно как и отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "Циклон ЛТД" представило копии лицензии ООО "Галион" на осуществление необходимых работ, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, решений об учреждении общества и о назначении директора, паспорта директора общества Андреева А.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Галион" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Циклон ЛТД" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Необходимость привлечения субподрядчиков на указанный объект строительства ООО "Циклон ЛТД" объяснило большим объемом работ и недостаточностью штата своих работников.

Утверждение общества о том, что выбор ООО "Галион" был обусловлен выгодными на фоне экономического кризиса условиями договора (оплата работ по факту, а не предоплата), налоговый орган не опроверг.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО "Галион" показал, что эта организация выполняла строительно-монтажные и подрядные работы не только для ООО "Циклон ЛТД", но и для других юридических лиц.

По утверждению налогового органа, ООО "Галион" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным этот довод налогового органа, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что штатная численность работников ООО "Галион" составляла 5 человек (директор, бухгалтер, менеджеры), следовательно, организация имела возможность осуществлять хозяйственную деятельность, привлекать к выполнению работ необходимые трудовые ресурсы.

Согласно показаниям директора ООО "Галион" Андреева А.Г., для выполнения работ строительная техника арендовалась. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности выполненных ООО "Галион" работ и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Циклон ЛТД" в данной части.

В проверяемом периоде ООО "Циклон ЛТД" выполняло подрядные общестроительные работы по строительству зданий в Куйбышевском районе г.Самары - КСП "Волгарь".

Для выполнения указанных работ общество заключило с ООО "Цех" договор аренды башенного крана от 05.07.2007 N 24 и договор аренды передвижного башенного крана КБ-403А от 01.04.2008 N 14/8, в соответствии с которыми ООО "Цех" передало обществу в аренду башенный кран КБ-403А с экипажем и подкрановые пути для использования при строительстве жилых домов по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, КСП "Волгарь", жилые дома N 1 и N 11.

Также ООО "Циклон ЛТД" заключило договоры субподряда с ООО Панорама" (от 20.03.2008 N 48 и от 09.01.2008 N 1/ц).

Из материалов дела видно, что ООО "Панорама" в стоимость работ включило стоимость работы башенного крана в сумме 554 094 руб. 35 коп., которые ООО "Циклон ЛТД" отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли, а также применило по данной операции налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган на основании показаний свидетелей (работника ООО "Цех" Алпеевой В.В. - машинист башенного крана, главного инженера ООО "Циклон ЛТД" Санникова Н.П.) и ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора сделал вывод о том, что услуги по аренде башенного крана фактически оказывало только ООО "Цех", ООО "Панорама" работы башенного крана для ООО "Циклон ЛТД" не выполняло. Следовательно, ООО "Циклон ЛТД" необоснованно отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли стоимость работ башенного крана, выставленную ООО "Панорама", и применило налоговый вычет по НДС.

Этот вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным.

П.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний цена работы считается твердой. Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

Ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Согласно договору от 20.03.2008 N 48 ООО "Панорама" (исполнитель) выполняет общестроительные работы на объекте: жилой дом N 11, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район 1 "Б" микрорайон жилого района "Волгарь". Цена договора фиксированная и составляет 3 998 430 руб. (в т.ч. НДС).

На основании договора от 09.01.2008 N 1/ц "ООО "Панорама" (исполнитель) выполняет общестроительные работы выше 0,0000 на объекте: жилой дом N 1 секция 1, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район 1-ый микрорайон застройки территории КСП "Волгарь"; общестроительные работы выше 0,000 на объекте: жилой дом N 11, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район 1 "Б" микрорайон жилого района "Волгарь". Цена договора фиксированная и составляет 1 350 000 руб. (в т.ч. НДС).

Доказательств изменения цены договоров или условий оплаты налоговый орган не представил.

В подтверждение выполнения работ и обоснованности формирования налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС ООО "Циклон ЛТД" представило акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, постановлениями Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и от 09.10.2003 N 180, сделал правильный вывод о том, что включение ООО "Панорама" в акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) стоимости работ башенного крана не свидетельствует о выполнении работ именно этим ресурсом, поскольку строительные работы, предусмотренные договором, фактически могли быть выполнены вручную, либо с применением средств малой механизации. Указание ООО "Панорама" в сметах и актах на использование ресурса (башенный кран) обусловлено применением обязательных для составления смет государственных элементных строительных норм (ГЭСН), которыми этот ресурс определен как наиболее оптимальный при производстве работ, предусмотренных договором с ООО "Циклон ЛТД".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое использование (неиспользование) ООО "Панорама" башенного крана при производстве указанных работ не имеет правового значения, поскольку заказчик, учитывая, в том числе фиксированную цену договора, не должен проверять какие ресурсы использует подрядчик. ООО "Панорама" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имущественно обособленным, со своей самостоятельной организационной структурой.

Цена договора между ООО "Циклон ЛТД" и ООО "Панорама" была сформирована с учетом спроса и предложения на рынке. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что стоимость работ является среднерыночной и не была завышена сторонами.

В обязательства ООО "Панорама" входило выполнение общестроительных работ по возведению стен дома. Факт выполнения работ и оплаты налоговый орган также не оспаривает.

Таким образом, вне зависимости от того, использовало ООО "Панорама" при производстве строительных работ башенный кран или нет, цена договора осталась неизменной и ООО "Циклон ЛТД" имело право учесть указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, а также принять к вычету НДС.

Вопрос о возможном использовании ООО "Панорама" при производстве строительных работ башенного крана ООО "Цех" (на основании заключенного с ним гражданско-правового договора) налоговый орган не исследовал.

Довод налогового органа о том, что ООО "Панорама" не могло использовать в работе кран ввиду отсутствия соответствующего разрешения Ростехнадзора, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку такое разрешение требуется организациям, чьи работники непосредственно выполняют работы на кране. В случае аренды крана с экипажем, подобное разрешение арендатору не требуется.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 года по делу N А55-27439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова