Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-3883/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А76-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-11875/2009 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Котлецов К.Е. (паспорт, доверенность от 16.05.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (основной государственный регистрационный номер 1037402335893, идентификационный номер налогоплательщика 7447066043, далее - общество "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б.).

Информационное сообщение о признании общества "ИСК" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.12.2010.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп", первоначальный заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК" требования в размере 12 677 980 рублей (требование N 14, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новацкий Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Новацкий С.Ю.) в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус").

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012) произведена замена заявителя по данному требованию - общество Коллекторское агентство "Актив Групп" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+", новый заявитель) (требование 14, л.д. 77-79).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, в соответствии с которыми общество "Сервис+" сослалось на наличие на стороне должника неосновательного обогащения на сумму 12 677 980 рублей (требование 14, л.д. 83).

Определением суда от 30.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012, требование 14, л.д. 86-91) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось общество "Сервис+", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что у общества "Модус" отсутствовало право требования к должнику. Доказательствами факта перечисления обществом "Модус" денежных средств в адрес должника являются платежные поручения и выписка с лицевого счета. Доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, в соответствии с которыми произведена оплата, а также поставки стройматериалов в адрес плательщика, должником не представлены.

Также общество "Сервис+" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности передачи права требования от общества "Модус" обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" в связи с отсутствием в договоре сведений о стоимости передаваемого права. Пункт 2.1 договора уступки права требования от 14.10.2011 N 5/11-11 содержит ссылку на возмездность уступаемого требования. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что имущество (право требования) реализовано конкурсным управляющим общества "Модус" в порядке законодательства о банкротстве. Отсутствие цены передаваемого права вызвано технической ошибкой и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Представитель общества "ИСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 общество "Модус" (первоначальный кредитор) и общество Коллекторское агентство "Актив Групп" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N 5/10-11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи, основанному на выполнении разовых сделок между цедентом и обществом "ИСК" (требование 14, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании перечисления предварительной оплаты по договору цедентом обществу "ИСК" платежными поручениями N N 18572204, 18574592 от 28.12.2008, N N 25379522, 25379837, 25387446, 25387758 от 25.09.2009 на общую сумму 12677 980 рублей.

Копии платежных поручений представлены в материалы дела (требование 14, л.д. 5-10).

10.02.2012 общество Коллекторское агентство "Актив Групп" (первоначальный кредитор) и общество "Сервис+" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N б/н, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, возникшие на основании перечисления предварительной оплаты по договору поставки стройматериалов обществом "Модус" должнику (требование 14, л.д. 41-42).

Дополнительным соглашением от 10.03.2012 N 1 к договору от 10.02.2012 внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора (требование 14, л.д. 59).

В результате внесенных изменений согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования долга, возникшего в силу непоставки обществом "ИСК" стройматериалов, оплаченных обществом "Модус" на сумму 12 677 980 рублей; согласно пункту 1.2 - права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, возникли на основании перечисления обществом "Модус" денежных средств в размере 12 677 980 рублей платежными поручениями N N 18572204, 18574592 от 28.12.2008, N N 25379522, 25379837, 25387446, 25387758 от 25.09.2009 в пользу общества "ИСК" в качестве оплаты за стройматериалы по договору.

28.11.2011 общество Коллекторское агентство "Актив Групп", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования приобрело права требования к обществу "ИСК" уплаты денежной суммы в размере 12 677 980 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.02.2012 общество "Сервис+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

23.03.2012 общество "Сервис+" сняло ранее поданное ходатайство, заявило ходатайство о замене первоначального заявителя по требованию правопреемником.

Определением от 30.03.2012 произведена замена заявителя по требованию - общество Коллекторское агентство "Актив Групп" на общество "Сервис+".

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Сервис+" не доказано наличие денежного обязательства должника перед первоначальным кредитором - обществом "Модус", договор уступки прав требования от 14.10.2011 N 5/10-11 является недействительным, поскольку доказательства произведенной обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "ИСК" процедуры конкурсного производства опубликовано 17.12.2010.

Общество Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 28.11.2011.

Таким образом, обществом "Сервис+" (правопреемником общества Коллекторское агентство "Актив Групп") предусмотренный законом двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр пропущен.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением об установлении требования требование общества "Сервис+" (правопреемника общества Коллекторское агентство "Актив Групп") не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование не подлежит установлению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду недоказанности обществом "Сервис+" факта наличия задолженности общества "ИСК" перед первоначальным кредитором в размере 12 677 980 рублей.

В качестве основания своих требований общество "Сервис+" ссылается на наличие на стороне общества "ИСК" неосновательного обогащения в размере 12 677 980 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (требование 14, л.д. 5-10), подтверждается факт перечисления обществом "Модус" на счет общества "ИСК" денежных средств в общей сумме 12 677 980 рублей с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 (требование N 12) отказано в установлении требования общества "Модус" (первоначального кредитора) в реестр требований кредиторов должника - общества "ИСК" на сумму 15 462 193 рубля 25 копеек, в том числе 12 677 980 рублей основного долга (предварительной оплаты), перечисленной платежными поручениями N N 18572204, 18574592 от 28.12.2008, N N 25379522, 25379837, 25387446, 25387758 от 25.09.2009, 2 784 213 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установлении требования общества "Модус" в деле о банкротстве общества "ИСК" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 07.08.2008 N 47, представленными в материалы дела платежными поручениями не подтвержден факт оплаты именно по договору поставки материалов от 07.08.2008 N 47, а также не подтверждено, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты, а не расчета с поставщиком за поставленный товар. Буквальное содержание назначения платежа в платежных поручениях свидетельствует о том, что общество "Модус" производило оплату за уже поставленные строительные материалы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11875/2009 (требование 12), имеющими преюдициальное значение для лица, перечислившего платежи и лица, их получившего, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что общество "Модус" производило оплату за уже поставленные строительные материалы.

Следовательно, на дату обращения общества "Модус" с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве у общества "ИСК" отсутствовали перед обществом "Модус" какие-либо денежные обязательства, в том числе обязательства из неосновательного обогащения.

Соответственно первоначальный кредитор передал новому кредитору - обществу Коллекторское агентство "Актив Групп", а тот в свою очередь обществу "Сервис+" несуществующее право требования к обществу "ИСК". Поэтому заявление об установлении требования, основанное на несуществующем праве требования, не подлежит установлению в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Передача несуществующего права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 14.10.2011 N 5/10-11, заключенного между обществом "Модус" и обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" ввиду его безвозмездности, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Неуказание в договоре цессии сведений о стоимости передаваемого права требования не свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, пункт 2.1 договора от 14.10.2011 N 5/11-11 содержит ссылку на возмездность уступаемого требования.

Однако неверные выводы суда относительно о ничтожности договора от 14.10.2011 N 5/11-11 не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова