Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/10004-07 Удовлетворяя требование о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола итогов аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что размещение информации о торгах в выпуске газеты, выпущенной меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников и величину стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/10004-07
(извлечение)

Заместитель прокурора Московской области (далее - Заместитель прокурора МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Павлово-Посадского района) и Г. (далее - Г.) о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола итогов аукциона N 38 от 26.12.05 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.12.05, заключенного с гражданкой Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет депутатов Павлово-Посадского района Муниципального образования Московской области и Закрытое акционерное общество производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО ПО "Берег").

Исковые требования заявлены на основании статей 22, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 15, 18, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией Павлово-Посадского района надлежащим образом не было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, не проинформированных о предстоящем аукционе. Также заместитель прокурора указал, что ввиду сокрытия информации о предстоящем аукционе не была обеспечена конкуренция покупателей и в связи с этим получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Имущество выставлено на торги и продано по стоимости ниже определенной оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2007 года по делу N А41-К1-12656/06 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Заместитель прокурора не представил доказательств заинтересованности третьих лиц в результате аукциона, а также, что права и интересы этих лиц не нарушены. Суд первой инстанции, установив, что эти лица не обращались в Администрацию Павлово-Посадского района с заявкой на приобретение продаваемого имущества, посчитал, что их права не могут быть восстановлены применением последствий недействительности, заключенного на аукционе, договора купли-продажи недвижимого имущества. Также суд, основываясь на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании торгов (аукциона) недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом определением от 22 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глава муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области, Государственное учреждение Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области".

Заместитель прокурора до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции уточнил основания иска и просил признать ничтожными торги от 26.12.05, в связи с нарушением организатором торгов статей 2, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 13, 27 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов в средствах массовой информации. В данном случае она должна была быть опубликована в средстве массовой информации, определенном Советом депутатов муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области. Поскольку такая информация не была размещена, апелляционный суд признал доводы прокурора обоснованными и согласился с тем, что размещение информации о торгах в Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, выпущенным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников и величину стоимости отчуждаемого имущества. На основании этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, закрепленных в статье 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На указанное постановление от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на недостаточное исследование представленных по делу доказательств.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворены требования Совета депутатов Павлово-Посадского района, права и законные интересы которого не нарушены. Суд апелляционной инстанции также не учел пункт 4.2 Положения о порядке и проведения приватизации муниципального имущества от 18.04.03 N 245/49 (утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области), которое не конкретизирует печатное издание, где может быть опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Заявитель считает, что Администрация Павлово-Посадского района МО, заключив договор об оказании услуг с ГУ "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", обеспечило предоставление информации о предстоящих торгах в специальном выпуске "Вестник Администрации Павлово-Посадского района", которое является приложением к газете "Павлово-Посадские известия", что подтверждается титульным листом спецвыпуска. В связи с чем, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о нарушении статей 2, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявитель также указывает, что доводы прокурора о нарушении порядка проведения приватизации и законодательства, связанного с оценкой продаваемого недвижимого имущества, необоснованны. Не было учтено, что спорное имущество продано по цене выше рыночной стоимости, но без учета НДС, так как Администрация Павлово-Посадского района не является плательщиком НДС, поэтому не может включать в стоимость объекта указанный налог.

На кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района МО от ГУ "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области" поступил отзыв, в котором полностью поддерживается позиция, изложенная в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", Г. своих представителей в судебное заседание не направили. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением N 1292 Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области поручено произвести продажу 1-этажного здания гражданского назначения (баня), общей площадью 773,80 кв.м. инв. N 62-4755, лит. А, с кадастровым номером 50:17:00:03675:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пр. Каляева, д. 1/5.

Администрация Павлово-Посадского района МО в Вестнике Администрации Павлово-Посадского района (спецвыпуск 24-30 ноября 2005 г.), являющийся приложением к газете "Павлово-Посадские известия" опубликовало сообщение о проведении 26.12.05 аукциона.

Согласно протоколу итогов N 38 от 26.12.05 победителем аукциона признана Г., с которой Администрацией Павлово-Посадского района заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.12.05.

Обращаясь с исковыми требованиями, Заместитель прокурора ссылался на несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже отчуждаемого недвижимого имущества на аукционе 26.12.05, установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", что заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объекты муниципальной собственности, реализуемых в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что организатором торгов было опубликовано информационное сообщение в специальном выпуске "Вестник Администрации Павлово-Посадского района" 23-30 ноября 2005 года о предстоящем аукционе не позднее чем за 30 дней до его проведения, пришел к выводу о том, что Администрацией Павлово-Посадского района соблюдены требования статей 448, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания торгов недействительными отсутствуют. Также суд первой инстанции на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что у прокурора отсутствует право обращения с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Государственного учреждения Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд привлек к участию в деле указанных лиц и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив требования Заместителя прокурора.

Суд апелляционной инстанции исходил из статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей возможность обращения прокурора в суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимость такого участия в деле определяется самим прокурором. Как посчитал суд апелляционной инстанции, право на подачу настоящего иска прокурором прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные им о признании торгов недействительными, а также сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, носят комплексный характер и по существу оспаривается сделка приватизации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из гражданского законодательства и законодательства о приватизации, предусматривающего соблюдение порядка обеспечения доступа информации о торгах, пришел к выводу о том, что опубликование Администрацией Павлово-Посадского района информации о предстоящих торгах в Вестнике Администрации Павлово-Посадского района не соответствует законодательству о приватизации и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" опубликование информации о торгах осуществляется в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления и не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.03 N 245/49 (пункт 4.1) решения об условиях приватизации имущества подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия".

Апелляционным судом установлено, что в нарушение названной нормы и Положения сообщение о проведении 26.12.2005 торгов по продаже муниципального имущества было опубликовано не в газете "Павлово-Посадские известия", а в приложении к газете - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, который не зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации и, имея тираж всего 1000 экземпляров, не мог быть приложен ко всем экземплярам номера газеты "Павлово-Посадские известия" тиражом 3000 экземпляров, в связи с чем, опубликованная в приложении Вестник Администрации Павлово-Посадского района информация, не могла быть доступна для всех подписчиков газеты и розничных покупателей через сеть "Союзпечать".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем правомерно признал торги, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи имущества недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие в статье 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" каких-либо требований к объему тиража и способу распространения печатного издания, в котором публикуется информационное сообщение о проведении торгов, судом кассационной инстанции не могут быть признанны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. Апелляционный суд также обоснованно сделал вывод о нарушении основных принципов приватизации, закрепленных в статье 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 1 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-12656/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.