Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3860/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А76-21567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-21567/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Тараскина Г.В. (доверенность от 26.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании 210 245 руб. - расходов на хранение арестованного имущества.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011, 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (далее - ЗАО ПКП "БОВИД", Минфин РФ, ФССП, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.41-46, 90-97 т.4).

09.12.2011 ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых издержек в сумме 596,38 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по Челябинской области и третье лицо ФССП просят определение суда от 05.03.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на представителя. В основание доводов жалобы указали, что, основывая свои доводы о чрезмерности заявленных истцом расходов они ссылались на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров (по делу N А76-22626/2010). Кроме того, податели жалобы ссылаются также письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что при изучении рынка юридических услуг, установлена средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что с учетом указанных документов истцом завышена стоимость затрат на составление искового заявления (7 000 руб.), а также за участие в судах первой (3 500 руб. за судебное заседание), апелляционной и кассационной инстанций (5 000 руб. и 6000 руб. соответственно). Считают, что суд, взяв за основу квитанции к приходному кассовому ордеру N 005 от 08.04.2011 на сумму 45 000 руб., N 009 от 07.07.2011 на сумму 15 000 руб., N 018 от 30.09.2011 на сумму 15 000 руб., не учел, что в обоснование суммы 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2011 включено направление ответчику искового заявления - 400 руб., третьим лицам - 800 руб., по договору от 07.07.2011 направление отзыва на апелляционную жалобу - 1200 руб., по договору от 30.09.2011 направление отзыва на кассационную жалобу - 400 руб., которые являются почтовыми расходами и не могут взыскиваться в составе расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что расходы, связанные с подачей искового заявления в суд первой инстанции в сумме 400 руб. являются необоснованными, так как подача искового заявления в канцелярию суда (нарочно) не связана с наличием у исполнителя какого-либо специального образования либо каких-то специальных познаний. Кроме того, 08.08.2011 удовлетворено ходатайство УФССП по Челябинской области о рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы 300 руб. за подготовку аналогичного ходатайства по подготовке и представлению документов.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представил письменные пояснения на жалобу, из которой следует, что представитель истца участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию, перечень и стоимость которых подробно изложена в пояснениях к заявлению о возмещении судебных расходов. Кроме того, в подтверждение разумности размера стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены ответы на запросы о стоимости услуг ИП Васильевой Е.В. и ООО "СпецЮст", в связи с чем, полагает, что заявленные требования соответствуют критерию разумности. Считает, что приложенное к апелляционной жалобе письмо Торгово-промышленной палаты N 2584/10, в соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению не подлежит, так как указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не исследовался, следовательно, основания для его принятия отсутствуют. Полагает, что включение в договор услуг по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам не относятся к почтовым расходам, а относятся к расходам, понесенным истцом при обращении в суд, которые взыскиваются независимо от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ЗАО ПКП "БОВИД", Минфин РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика УФССП по Челябинской области и третьего лица ФССП и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Альтернатива" о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя и представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также почтовых расходов.

Данные выводы суда являются правильными.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 10.10.2010, от 08.06.2011 и от 15.08.2011, заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "Виктория" (л.д.129, 131, 133т.4); акты об оказанных услугах от 08.04.2011, от 07.07.2011 и от 30.09.2011 (л.д.130, 132, 134 т.4); квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от 08.04.2011 N 005 на сумму 45 000 руб., от 07.07.2011 N 009 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2011 N 018 на сумму 15 000 руб. (л.д.135 т.4).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тараскиной Г.В. в размере 75 000 руб. Кроме того, согласно справке, выданной ООО "Альтернатива" (л.д. 22 т.5), в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Альтернатива" оплата была произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО "Виктория" 75 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 135 т.4), Кропотовым В.Б., действующим от имени ООО "Альтернатива". Для расчетов с ООО "Виктория" денежные средства в размере 75 000 руб. из кассы выдавались на основании расходных кассовых ордеров N 15 от 08.04.2011, N 28 от 07.07.2011, N 34 от 30.09.2011 (л.д.17-19 т.5).

Из материалов дела также следует, что представитель истца с целью представления интересов ООО "Альтернатива" подготовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях, давая пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 117 т.2, л.д.72-73, 90-91, 103-105 т.3, л.д.38-39, 85-86 т.4).

Оценивая довод УФССП по Челябинской области о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено заявление и относительно взыскания почтовых расходов в размере 596,38 руб., подтвержденных истцом представленными почтовыми квитанциями о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявлений, жалоб и ходатайств: от 25.10.2010 на сумму 49,85 руб. (л.д. 4А т.1), от 20.11.2010 на сумму 49,85 руб. (л.д. 102А т.2), от 27.01.2011 на сумму 153,28 руб. (л.д. 119 т.2), от 18.03.2011 на сумму 165,95 руб. (л.д. 100 т.3), от 10.06.2011 на сумму 37,40 руб., от 10.06.2011 на сумму 38,65 руб. (л.д. 22-23 т.4), от 26.08.2011 на сумму 25,60 руб., от 26.08.2011 на сумму 25,60 руб., от 26.08.2011 на сумму 25,60 руб., от 26.08.2011 на сумму 25,60 руб. (л.д. 73-76 т.4).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика УФССП по Челябинской области и третьего лица ФССП на то, что в обоснование суммы 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2011 включено направление ответчику искового заявления - 400 руб., третьим лицам - 800 руб., по договору от 07.07.2011 направление отзыва на апелляционную жалобу - 1200 руб., по договору от 30.09.2011 направление отзыва на кассационную жалобу - 400 руб., которые являются почтовыми расходами и не могут взыскиваться в составе расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются как несостоятельные, так как включение в договор услуг по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам не относятся к почтовым расходам, а относятся к расходам, понесенным истцом при обращении в суд, которые взыскиваются независимо от возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-21567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева