Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П-Ж Суд отказал в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П-Ж
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Плантехэлемент" (ЗАО "Плантехэлемент") к Закрытому акционерному обществу "Компания ИнтерРусь-М" о выделении доли ЗАО "Плантехэлемент" из общего имущества: гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное предприятие Объединение "Мосинтерстрой" (ГПО "Моситрерстрой") и Закрытое акционерное общество "Арарат" (ЗАО "Арарат") - т. 1, л.д. 5-6.

До принятия решения по делу истец, дополнив исковое заявление, просил признать право собственности за ЗАО "Плантехэлемент" на незавершенное строительство по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4 стр. 1, переданное на баланс ЗАО "Арарат", признать передачу (сделку по передаче) недвижимого имущества от ЗАО "Арарат" ЗАО "Компания "Интер Русь-М" недействительной, выделить долю ЗАО "Плантехэлемент" из общего имущества гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4 стр. 1. Указанное дополнение судом принято (т. 1, л.д. 50-51, 64).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать право собственности за ЗАО "Плантехэлемент" на долю 7,6% в здании расположенном по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4 площадью 22 440,1 кв.м. (номер объекта 94058), признать договор купли-продажи от 28 января 2002 г. N 02-01-02, заключенный между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М" недействительным в части продажи принадлежащей ЗАО "Плантехэлемент" доли в размере 7,6%. Указанные уточнения судом приняты (т. 3, л.д. 21-22, 125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 г. в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО "Арарат" с одновременным исключением его из числа третьих лиц (т. 3, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 г. в иске ЗАО "Плантехэлемент" к ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" и к ЗАО "Арарат" о признании права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на долю 7,6% в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440,1 кв.м. (номер объекта 94058); о признании недействительным договора купли-продажи N 02-01-02 от 28 января 2002 г., заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М", в части доли в размене 7,6%, отказано. В части требования о признании за ЗАО "Плантехэлемент" права собственности на незавершенное строительство по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1 производство по делу прекращено. В отношении ГПО "Мосинтерстрой", производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 126-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 г. N 09АП-2930/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 г. (от 6 августа 2004 г.) по делу А40-39212/03-53-394 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 171-172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04 решение от 6 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39212-03-53-394 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440, кв.м., в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Арарат" в этой части иска отказано. В части требования о признании недействительным договора купли-продажи N 02-01-02 от 28.01.02, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М" принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части иска прекращено. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено. Взыскано с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" в пользу ЗАО "Платтехэлемент" 3 000 руб. расходов по госпошлине, 90 000 руб. расходов по экспертизе. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 руб., оплаченной по пл. поручению от 5 ноября 2003 г. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "КО-Инвест" 90 000 руб. за экспертизу (т. 4, л.д. 70-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П решение от 18 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т. 4, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 г. заменил ответчика по делу ЗАО "Арарат" на правопреемника ЗАО "Акционерная компания "Арарат". Определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв.м., в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Акционерная компания "Арарат" в этой части иска отказано. В части требования о признании недействительным договора купли-продажи N 02-01-02 от 28 января 2002 г., заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М", принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части иска прекращено. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено. Взыскано с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" в пользу ЗАО "Платтехэлемент" 3 000 руб. расходов по госпошлине, 90 000 руб. расходов по экспертизе. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 руб., оплаченной по пл. поручению N 8 от 5 ноября 2003 г. в сумме 1 000 руб. (т. 6, л.д. 52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 09АП-15853/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 г. по делу N А40-39212/03-53-394 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 96-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 09АП-15853/05-ГК по делу N А450-39212/03-53-394 отменены и в иске отказано (т. 6, л.д. 144-146).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07 в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П отказано. Определение мотивировано тем, что в качестве таких обстоятельств заявитель сослался на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Центральному административному округу Москвы от 28 декабря 2006 г. - 11 января 2007 г., на основании постановления следователя СО при ОВД "Красносельский" от 23 ноября 2006 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельного договора от 30 декабря 1997 г. N 1/28, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой", что согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17 приведенные в заявлении ЗАО "Плантехэлемент" обстоятельства не являются вновь открывшимися (т. 7, л.д. 112-113).

ЗАО "Плантехэлемент" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением от 3 августа 2007 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 6 апреля 2006 г. (т. 8, л.д. 30-33).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что в качестве таких обстоятельств заявитель сослался на постановление старшего следователя Басманной межрайонной прокуратуры от 10 мая 2007 г. о прекращении уголовного дела N 80366 ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а также в связи с небольшой тяжестью преступления, что в представленном с заявлением экземпляре постановления изложен вывод о том, что в материалы арбитражного дела N А40-23794/1-156-308 представлен договор от 30 декабря 1997 г. N 1/98, имеющий признаки фальсификации, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в заявлении о пересмотре постановления от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/-2786-06-П ЗАО "Плантехэлемент" утверждает, что единственным основанием его принятия стал договор от 30 декабря 1997 г. N 1/98. Далее суд кассационной инстанции указал, что при проверке в порядке кассации принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа, применив надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его ст. 244, 245, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО "Плантехэлемент" не имеет прав на долю в созданном имуществе, что, принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции руководствовался прежде всего нормами материального права и с его выводами по данному делу согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказав истцу определением от 12 июля 2006 г. N 6922/06 в передаче рассмотрения дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что договор от 30 декабря 1997 г. N 1/98 судом кассационной инстанции упоминается в постановлении от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П только в контексте того, что он подтверждал необходимость возврата денежного вклада истца. Кассационная инстанция указала также, что ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" с отзывом от 29 августа 2007 г. представила другое постановление по уголовному делу в отношении представителя компании К. и в этом постановлении следователь утверждает, что вероятностный вывод судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела оригинала договора от 30 декабря 1997 г. N 1/98, позволившего бы более точно определить принадлежность подписей сторон, показания М. и М., которые категорически не могут отрицать подписание данного договора, не позволяют следствию сделать категорический вывод о подложности договора от 30 декабря 1997 г. Исходя из изложенного, учитывая, что содержащиеся в представленном истцом постановлении старшего следователя Басманной межрайонной прокуратуры выводы о договоре от 30 декабря 1997 г. N 1/98 не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не могут быть признаны существенными по данному делу (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция нашла заявление истца не подлежащим удовлетворению (т. 8, л.д. 99-100).

В жалобе ЗАО "Плантехэлемент" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П отменить, заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре постановления от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П по делу N А40-39212/03-53-394 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что именно представление ответчиками при новом рассмотрении договора от 30 декабря 1997 г. N 1/98 стало основанием для переоценки судом кассационной инстанции ранее сделанных им выводов, в связи с чем установление факта фальсификации документа, положенного в основу судебного акта, является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ссылка суда на наличие другого постановления по уголовному делу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по мотиву отсутствия в его действиях состава другого преступления не имеют правового значения, что принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта, в основу которого положены доказательства, не исследованные и не оцененные при разбирательстве по существу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлен факт фальсификации, свидетельствуют о допущенной судебной ошибке (т. 8, л.д. 103-107).

В отзыве на жалобу ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" привели доводы, аналогичные содержащимся соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления истца от 3 августа 2007 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. суд кассационной инстанции исследовал постановление о прекращении уголовного дела от 10 мая 2007 г., вынесенное ст. следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы по уголовному делу N 80366, сопоставил его с материалами дела, касающимся обжалования постановления суда от 6 апреля 2006 г., с действиями истца истца по оспариванию договора от 30 декабря 1997 г. N 1/98 между ЗАО "Арарат" и ГПО "Мостехстрой".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках уголовного дела проводилась экспертиза по копии договора, что в соответствии со ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует само по себе ни о недействительности, ни о незаключенности договора, а тем более о его подложности.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции правомерно не признал обстоятельство, указанное в заявлении ЗАО "Плантехэлемент" от 3 августа 2007 г., вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда кассационной инстанции доводами жалобы не опровергается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39212/03-53-394 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.