Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10823/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-116731/10-146-688

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Малиновского Алексея Антоновича (119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 278)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-116731/10-146-688, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Парутенко Сергея Савельевича

к 1) ИФНС России N 3 по г. Москве,

2) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 г. и от 08.08.1997 г. подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 г. и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 г., а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г., протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N14 от 29.07.1997 г., изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г., двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998 г. договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 г.

при участии:

от заявителя:	Парутенко С.С. паспорт; генеральный директор ТОО "Магазин Нектар" протокол N 1 от 26.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен; не явился, извещен;
от Малиновского Алексея Антоновича:	Савельев С.Н. по доверенности от 24.11.2011; Козлов С.Ю. по доверенности от 23.04.2012 в порядке передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Парутенко С.С. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 г. и от 08.08.1997 г. подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 г.. и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 г.., а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г.., протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N14 от 29.07.1997 г.., изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г.., двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998 г.. договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 г..

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными ненормативные акты: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 г.. и от 08.08.1997 г.. подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 г.. и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 г.., а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г.., протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N14 от 29.07.1997 г.., изменений и дополнений к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г..

Малиновский Алексей Антонович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ стороны по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Малиновского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь Малиновского А.А. в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав заявителя и представителя Малиновского А.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является оспаривание регистрационных действий совершенных Московской регистрационной палатой, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Часть 1 ст. 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не может повлиять на права и обязанности Малиновского А.А. по отношению к Парутенко С.С. либо к МИНФС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, 26 ноября 1998 г. между Малиновским А.А. и компанией Goldenugget Company Limited заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Магазин "Нектар", по которому иностранная компания приобрела долю Малиновского А.А.

Таким образом, Малиновский А.А. распорядился имевшейся у него на тот момент долей в уставном капитале ТОО "Магазин Нектар" и с 1998 года не имел никакого отношения к Обществу, факт передачи доли не оспаривал, в течение 12 лет в суд с какими-либо заявлениями, относительно участия в управлении Обществом, не обращался, на момент принятия арбитражным судом решения не являлся участником общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были прямо сделаны непосредственно в судебном акте, а не просто констатировали факт участия лица когда-либо в рассматриваемых правоотношениях.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых регистрационных действий на основании представленных документов, в связи с несоответствием дат в протоколах.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что учредительный договор в новой редакции N 2 между Парутенко С.С. и Малиновским А.А. датирован 28 июля 1997 г., но согласно материалам регистрационного дела до 29 июля 1997 г. единственным участником общества являлся Парутенко С.С., что подтверждено протоколом N 14 от 29 июля 1997 г.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Парутенко С.С. ссылался на тот факт, что он не принимал решение о включении Малиновского А.А. в состав участников общества, не уступал доли в уставном капитале общества и не заключал договоры купли-продажи доли.

Данные доводы подтверждены копией акта экспертного исследования N 922 от 07 октября 2010 г., согласно которому подписи от имени Парутенко С.С., изображения которых расположены в указанных документах, выполнены не Парутенко С.С., а другим лицом.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Малиновского А.А., а выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий в отношении сторон по делу.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума N 36 разъясняет, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные оценкой содержания решения Арбитражного суда г. Москвы, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не рассматривает дело по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Малиновского Алексея Антоновича по делу N А40-116731/10-146-688 прекратить.

Возвратить Малиновскому Алексею Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2012 (операция N 4996).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова