Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/10242-07 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/10242-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Федеральное государственное учреждение "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (далее - ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (далее - ОАО Объединение "Мастер") с иском об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 1672,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, и обязании ответчика передать указанное помещение истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное здание является объектом федеральной собственности и в установленном законом порядке было передано в оперативное управление истцу - ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" для осуществления функций государственного резерва, имущество предприятий государственного резерва отнесено к федеральной собственности в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.94 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

В иске истец указал, что в 2004 г. узнал о незаконной, по его мнению, сделке купли-продажи в отношении спорного помещения между городом Москвой и ответчиком ОАО Объединение "Мастер", в незаконном владении которого в настоящее время находится спорное имущество, выбывшее из владения истца помимо воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы и Департамент имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), заявившее требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества и истребовании здания из чужого незаконного владения ОАО Объединение "Мастер" и обязании ОАО Объединение "Мастер", а также об обязании ответчика передать спорное здание Российской Федерации.

Заявленные требования Росимущества мотивированы ссылками на положения ст.ст. 168, 209, 301 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29.12.94 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и то, что спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ни в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации, ни в оперативное управление истцу спорный объект недвижимости не передавался, в связи с чем у ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" отсутствует право на предъявление в суд виндикационного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 г. по делу N А40-72151/06-52-520, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-6248/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о признании права оперативного управления отказано.

Самостоятельные требования Росимущества удовлетворены в полном объеме: признано право собственности Российской Федерации на здание площадью 1672,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, указанное здание истребовано из владения ОАО Объединение "Мастер", на ответчика возложена обязанность по передаче здания Российской Федерации в лице Росимущества.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное здание является федеральной собственностью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2002 г., а также определением ВАС РФ от 16.04.2003 г. по делу N А40-27315/00-28-291. Суды обеих инстанций констатировали тот факт, что спорное здание не передавалось в оперативное управление истцу, а также не отчуждалось в собственность города Москвы, в связи с чем суды признали ничтожной сделкой договор от 17.08.2000 г. купли-продажи спорного здания, заключенный между городом Москвой и ответчиком, как противоречащий положениями ст. 209 ГК РФ.

Поскольку суды обеих инстанций установили принадлежность здания к объектам федеральной собственности, а также выбытие имущества из владения собственника помимо воли последнего, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть истребовано в пользу Российской Федерации, несмотря на наличие у ответчика - ОАО Объединение "Мастер" признаков добросовестного приобретателя.

При этом суды обеих инстанций отказали ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что Росимущество не могло знать о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО Объединение "Мастер" в 2000 г., поскольку регистрационная база данных не является открытой и общедоступной. Суд первой инстанции сослался также на то, что Росимущество узнало о нарушенном праве Российской Федерации лишь в ноябре 2006 г. из обращения аудитора Счетной палаты Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО Объединение "Мастер" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-6248/2007-ГК по делу N А40-72151/06-52-520 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 196, 200, 209 ГК РФ, дали неправильную оценку обстоятельствам, установленным в постановлении ФАС МО от 12.11.2002 г. и определении ВАС РФ от 16.04.2003 г. по делу N А40-27315/00-28-291, не приняли во внимание положения постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, не применили подлежащие применению ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 16, 288 АПК РФ, вывод судов о том, что Росимущество не пропустило срок исковой давности, а также о принадлежности спорного здания к объектам имущества государственного резерва, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Росимущества.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что Росимуществом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, тогда как ФАУФИ могло и должно было узнать о нарушении своих прав и интересов с момента осуществления государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер" от 30.10.2000 г.

3-е лицо без самостоятельных требований - Минсельхоз России также обратилось с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты, настаивая на отмене решения и постановления в части отказа в иске ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению Минсельхоза России, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права оперативного управления в отношении спорного здания основан на неправильном применении норм материального права: ст.ст. 551, 556 ГК РФ и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, подтверждающих факт занятия спорного здания ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" как правопреемником Управления импортных поставок Минсельхозпрода России с 1986 г. и возникновение у истца права оперативного управления.

Отзывов на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика - ОАО Объединение "Мастер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минсельхоза России, представитель Минсельхоза России не поддержал жалобу ответчика; представитель СГУП г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы ОАО Объединение "Мастер", представитель Росимущества возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, полагая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и требований Росимущества.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на объект недвижимого имущества - здания общей площадью 1672,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, а также об истребовании здания из владения ОАО Объединение "Мастер".

Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, суды обеих инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-27315/00-28-291 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), сделали вывод о том, что изначально указанное здание являлось объектом федеральной собственности, указав, что аналогичный вывод констатирован Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.11.2002 г. по упомянутому делу при вынесении нового решения об отказе Департаменту имущества г. Москвы в иске к ФГУ импортный поставок Мин-сельхоза России (правопреемник ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе") о выселении из данного здания.

Суды отметили, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской от 16.04.2003 г. отказано в передаче постановления ФАС МО от 12.11.2002 г. по делу N А40-27315/00-28-291 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Кроме того, вопрос о первоначальном собственнике спорного объекта недвижимого имущества исследовался судами обеих инстанций непосредственно в рамках настоящего дела, поскольку для ОАО Объединение "Мастер" обстоятельства, установленные по делу N А40-27315/00-28-291, не имеют преюдициального значения ввиду того, что данное общество не участвовало в рассмотрении дела А40-27315/00-28-291.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций, также как и по делу А40-27315/00-28-291, пришли к заключению, что спорное здание относится к имуществу, входящему в систему государственного резерва, а потому является объектом федеральной собственности в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

С учетом установленного судами обеих инстанций по настоящему делу, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-27315/00-28-291, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда о том, что изначально спорное здание принадлежало к объектам федеральной собственности как имущество государственного материального резерва.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное здание у ОАО Объединение "Мастер", а также о том, что Росимуществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям - о признании права собственности и истребовании спорного объекта недвижимости из владения ОАО Объединение "Мастер".

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Москомимуществом и ОАО Объединение "Мастер" был заключён договор аренды спорного объекта недвижимости от 23.06.1995 г. N 00-767/95 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества до заключения указанного договора аренды использовался ОАО Объединение "Мастер" по договору от 20.01.1994 г. о совместной деятельности, заключённого между АООТ "Мастер" и КУИ г. Москвы, в рамках которого обществом осуществлялись действия по реконструкции спорного здания -том, 7.

Впоследствии, 17.08.2000 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ОАО Объединение "Мастер" заключён договор ВАПМ-МКИ1 N 14389 купли-продажи спорного здания.

Право собственности ОАО Объединение "Мастер" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2000 г.

Поскольку на момент осуществления государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер", право федеральной собственности на этой имущество зарегистрировано не было, Российская Федерация в лице уполномоченных органов право собственности города Москвы - продавца по договору от 17.08.2000 г. не оспорила, имущество приобретено ответчиком возмездно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО Объединение "Мастер" не знало и не могло знать об отсутствии у СГУП г. Москвы полномочий по распоряжению спорным зданием, в связи с чем общество в силу норм п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем имущества.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО Объединение "Мастер" с момента государственной регистрации права и по настоящее время спорное здание фактически используется обществом.

При этом доказательств использования спорного здания Российской Федерацией в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае, поскольку Российская Федерация не выражала волеизъявления на передачу спорного здания г. Москве как субъекту Российской Федерации, суды сделали вывод о возможности истребования спорного имущества из владения его добросовестного приобретателя - ОАО Объединение "Мастер".

Между тем до разрешения спора по существу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция полагает, что суды сделали необоснованный, опровергаемый представленными в деле доказательствами вывод о том, что Росимущество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным Росиму-ществом требованиям, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Росимущество узнало о нарушенном праве раннее ноября 2006 г. из обращения аудитора Счётной палаты РФ, а апелляционный суд, не приняв в качестве момента начала течения срока давности ссылку ответчика на дату государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер" в 2000 г., исходил из того, что данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются открытыми и общедоступными.

Однако суды обеих инстанций не приняли во внимание того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований Росимущество ссылалось на ничтожность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.08.2000 г. (том 1, л.д. 101), заключённого между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ОАО Объединение "Мастер", как совершенного со стороны продавца - города Москвы в отсутствие полномочий собственника.

Между тем о правопритязаниях города Москвы на спорное здание Росимуществу могло и должно было быть известно в рамках рассмотрения дела N А40-27315/00-28-291, по которому истцом выступал Департамент имущества г. Москвы как представитель собственника спорного здания, а предметом иска являлось требование о выселении ФГУ Управление импортных поставок Минсельхоза России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.01 г. к участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено Минимущество России, при этом представители данного министерства участвовали в судебном разбирательстве по делу, состоявшемся 23.07.01 г. (том 6, л.д. 27).

Однако, несмотря на осведомлённость Минимущества России в 2001 г. о том, что Департамент имущества г. Москвы осуществляет действия по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, выступает в суде в качестве представителя г. Москвы как собственника данного имущества, Минимущество России (ныне - Росимущество) в установленном порядке не оспаривало право собственности города Москвы и не заявляло о своих правопритязаниях на здание вплоть до обращения в 2006 г. с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным Росимуществом требованиям подлежит исчислению с 23.07.01 г. и к моменту предъявления требований по настоящему делу (21.12.2006 г.), является истекшим.

Следует также отметить, что Росимущество, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи спорного здания от 17.08.2000 г., послужившего основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком, обратилось с самостоятельными требованиями по настоящему делу за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ, вступившей в действие с 26.07.05 г.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права: п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Отказ в признании права федеральной собственности и истребовании спорного имущества из владения ответчика исключает возможность признания за ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" права оперативного управления в отношении спорного здания.

Кроме того, как установлено судами, ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" не представило доказательств фактической передачи учреждению спорных помещений общей площадью 1672,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по делу не требуется установления либо исследования фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и самостоятельных требований 3-го лица - Росимущества.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-6248/2007-ГК по делу N А40-72151/06-52-520 отменить;

в удовлетворении исковых требований ФГУ "Специализированный центр учёта в агропромышленном комплексе" и Росимущества отказать.