Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10797-07 При новом рассмотрении дела о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать доказательства наличия спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10808-07; от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/6192-08-П

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 года возбуждено производство по делу N А40-2958/07-38-5Б о признании банкротом ОАО "Синтез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года в отношении ОАО "Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Синтез" в арбитражный суд обратилось ООО "Промышленный консорциум" с заявлением о включении его требований в размере 38 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2007 года включено требование ООО "Промышленный консорциум" в реестр требований кредиторов ОАО "Синтез" в сумме 38 000 000 руб. в третью очередь.

При этом суд исходил из того, что требование ООО "Промышленный консорциум" подтверждено надлежащими документами и не оспорено временным управляющим и должником. Суд указал, что между ОАО "Синтез" и ООО "Промышленный консорциум" был заключен договор строительного подряда от 03.04.2006 г., в соответствии с которым подрядчик оказал заказчику услуги по выполнению ремонтно-строительных работ, стоимость которых была оценена в 38 000 000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако обязательства должника по оплате работ исполнены не были.

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

Не согласившись с определением от 2 июля 2007 года, конкурсный кредитор ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промышленный консорциум".

В кассационной жалобе ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" ссылается на незаконность судебного акта, поскольку имеет место существенное несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что имеющиеся в деле документы содержат противоречия, вызывающие сомнение в существовании и действительности заявленного требования. В частности, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2007 г. и акт о приемке выполненных работ от 05.04.2007 г. подписаны со стороны ОАО "Синтез" генеральным директором К., однако на должность генерального директора ОАО "Синтез" К. был назначен только 17.04.2007 г. В то же время на момент подписания справки и акта от 05.04.2007 г. ОАО "Синтез" находилось в процессе ликвидации. 29.11.2006 г. была избрана ликвидационная комиссия ОАО "Синтез", а 14.12.2006 г. председателем ликвидационной комиссии выбран П. Таким образом, очевидно, что справка и акт от 05.04.2007 г. должны были быть подписаны председателем ликвидационной комиссии, а не генеральным директором ОАО "Синтез".

Кроме того, анализ локальной сметы на ремонтные и строительные работы, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда от 03.04.2006 г., и акта о приемке выполненных работ от 05.04.2007 г. показывает, что они идентичны, и при их составлении использованы идентичные коэффициенты пересчета сметной стоимости строительства. Однако, в действительности, в локальной смете, составленной в уровне цен на апрель 2006 г., использованы коэффициенты, которые были утверждены для пересчета по состоянию на март 2007 г., что, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что локальная смета была составлена не ранее марта 2007 г.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что ООО "Промышленный консорциум" фактически не могло выполнить ремонтно-строительные работы по договору подряда от 03.04.2006 г., поскольку к концу лета 2006 г. ОАО "Синтез" не имело недвижимого имущества. Более того, при намерении ликвидироваться ОАО "Синтез" не нуждалось в продолжении строительных работ, которые все равно выполнялись до 30.03.2007 г.

Также предметом договора строительного подряда от 03.04.2006 г. являлось выполнение таких ремонтных и строительных работ, которые подлежали лицензированию. Однако представленная в материалах дела лицензия была выдана ООО "Промышленный консорциум" только 13.11.2006 г.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Промышленный консорциум" и ОАО "Синтез" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

При этом, отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Синтез" по договору строительного подряда от 03.04.2006 г. сделаны на основании незаверенных надлежащим образом ксерокопий акта о приемке выполненных работ от 05.04.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2007 г., а также в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, в которых могли быть отражены спорные отношения по договору подряда.

Требования, не подтвержденные судебными решениями, обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, однако соответствие этого договора закону судом не проверено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования ООО "Промышленный консорциум" документально подтверждены и подлежат удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования, а также проверки доводов кассационной жалобы ООО "Градстрой Третье тысячелетие" касательно сфальсифицированного характера представленных в материалы дела документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2958/07-38-5Б отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.