Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10808-07 При новом рассмотрении дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника суду необходимо дать оценку договорам цессии, предоставляющим право истцу на обращение в суд с заявленными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10808-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7644-08-П, от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10797-07; от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/6192-08-П

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-2958/07-38-5Б в отношении ОАО "Синтез" введена процедура банкротства в виде наблюдения, временным управляющим утвержден И.

1 июня 2007 г. в суд поступили требования ООО "Антуртех" на сумму 333861308 руб., которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Синтез".

При этом суд исходил из того, что требования ООО "Антуртех" к ОАО "Синтез" на сумму 200308720 руб. основаны на договорах уступки требования и дополнительных соглашениях к ним с ООО "Оборудование и машины", ООО "Юнивест", ООО "Промышленный консорциум", ООО "Лайнричи", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ОйлТексГрупп", ООО "АльянсСК", ООО "ЦентрСтройИнвест", ООО "Мастерстрой", ООО "Дэнистоун"; требования ООО "Антуртех" к ОАО "Синтез" на сумму 133552588 руб. основаны на 21 подлинном векселе ОАО "Синтез", которые, как установлено судом первой инстанции, соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе и предъявлены к исполнению в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на ничтожность заявленных в качестве оснований требований ООО "Антуртех" договоров цессии, а также на недействительность сделок по выдаче ОАО "Синтез" векселей, предъявленных ООО "Антуртех".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Антуртех" и ОАО "Синтез" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод о включении предъявленных ООО "Антуртех" требований в реестр кредиторов основан на том, что данные требования подтверждены документально, в частности, договорами уступки цессии, заключенными ООО "Антуртех" с ООО "Оборудование и машины", ООО "Юнивест", ООО "Промышленный консорциум", ООО "Лайнричи", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ОйлТексГрупп", ООО "АльянсСК", ООО "ЦентрСтройИнвест", ООО "Мастерстрой", ООО "Дэнистоун", а также 21 векселем, выданным ОАО "Синтез".

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Однако определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. не содержит выводов, позволяющих судить об обоснованности требований ООО "Антуртех".

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка действительности заключенных ООО "Антуртех" договоров цессии, а также сделкам по выдаче предъявленных ООО "Антуртех" векселей, что не дает возможности сделать правильный вывод об обоснованности требований ООО "Антуртех".

При этом по утверждению заявителя кассационной жалобы, подтвержденному материалами дела, он, как кредитор ОАО "Синтех", не имел возможности представить свои возражения относительно включения требований ООО "Антуртех" в реестр требований кредиторов ОАО "Синтех" в судебном заседании в суде первой инстанции.

Следуя указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 ноября 2005 г. N 10161/05, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу возражения ООО "Градстрой Третье Тысячелетие", заявленные в кассационной жалобе относительно требований ООО "Антуртех".

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу определения от 2 июля 2007 г. в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением судом норм процессуального права и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 287 АПКРФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать действительность требований ООО "Антуртех", и дать оценку возражениям, изложенным ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" в кассационной жалобе, в порядке п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-2958/07-38-5Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.