Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 11АП-3209/12

г. Самара

30 мая 2012 г.

Дело N А55-5418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары Ильиной Н.П. (доверенность от 08.02.2012 N 04-05/б/н) и Нуриевой И.Т (доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18936),

представителя ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" Карповой А.А. (доверенность от 01.12.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55-5418/2010 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН 6316107128, ОГРН 1066316003148), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 16.02.2010 N 14-15/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 по делу N А55-5418/2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: решение и требование налогового органа признаны недействительными в части взыскания 2572796 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 104400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления 87535270 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признаны недействительными. В части доначисления 38126886 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления 36140891 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционных жалобах налоговые органы просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налоговых органов, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления, и в соответствующей части удовлетворить его заявление. По мнению общества, в этой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В отзыве налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества.

Общество в отзыве отклонило апелляционные жалобы налоговых органов.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 23.04.2012 на 23.05.2012.

В связи с нахождением судьи Захаровой Е.И. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.05.2012, определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А.

В судебных заседаниях представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебных заседаниях поддержала апелляционную жалобу общества и отклонила апелляционные жалобы налоговых органов.

Исследовав материалы дела в указанной части в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налоговый орган принял решение от 16.02.2010 N 14-15/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу 38126886 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), начислил соответствующие суммы пеней и штрафа. Данные суммы налога, пеней и штрафа значатся и в требовании налогового органа N 7057, выставленном по состоянию на 09.03.2010.

Основанием для начисления указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 по настоящему делу указано, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых

документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их

в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налоговый орган.

Отказывая обществу в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и действовавших в рассматриваемом периоде (далее - Правила), предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Приложением N 4 к Правилам предусмотрены основания и порядок оформления дополнительного листа книги покупок.

В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, безусловным требованием законодательства является соответствие данных декларации по НДС данным книг покупок.

Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки были выявлены несоответствия данных о налоговых вычетах в книгах покупок данным о налоговых вычетах в налоговых декларациях по НДС за февраль, апрель, май, декабрь 2006 года и за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2007 года. К моменту подачи налоговых деклараций общество должным образом не сформировало книги покупок.

Надлежащих доказательств, обосновывающих или устраняющих указанные несоответствия, общество не представило.

С учетом изложенного налоговый орган по данному эпизоду обоснованно начислил обществу НДС в сумме 713017 руб., в т.ч. за 2006 год в сумме 379973 руб. и за 2007 год в сумме 333044 руб.

По эпизоду, связанному с излишне заявленными налоговыми вычетами по кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2006, суд первой инстанции на законных основаниях признал правомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 533707 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" плательщики НДС, определяющие до вступления в силу этого Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, общество имело право в месяц предъявить к вычету НДС по кредиторской задолженности в размере 1/6 суммы кредиторской задолженности, то есть в размере в месяц 151197 руб., исходя из кредиторской задолженности по налогу в сумме 907186 руб., отраженной в инвентаризационной ведомости. Между тем общество в феврале 2006 года полностью применило налоговые вычеты по кредиторской задолженности ООО "Дубль В-Волга", ООО "Конкорд", ГП "Конструкторско-технологическое бюро", ООО "Полиграф-Сервис", ООО "Пром ТЭК", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", ОАО "Самарское УТЭП". Общество также применило налоговые вычеты по кредиторской задолженности ООО "ВИП-Системы", ООО "ДСП Ком-Самара", не отраженной в инвентаризационной ведомости.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно признал правомерным применение налоговых вычетов в сумме 667432 руб. по кредиторской задолженности согласно инвентаризационной ведомости и отказал в применении излишне заявленных налоговых вычетов в сумме 533707 руб.

Утверждение общества о том, что налоговый орган не вправе был заявлять при рассмотрении дела в суде те доводы, которые не приводились им при проведении налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это утверждение не соответствует закрепленным в АПК РФ принципам равноправия сторон (статья 8) и осуществления судопроизводства на основе состязательности (статья 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим налоговый орган вправе представлять непосредственно в арбитражный суд доводы и доказательства, направленные на опровержение доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления НДС в сумме 5252861 руб. (в т.ч. за 2006 год в сумме 1507705 руб., за 2007 год в сумме 3745156 руб.) по эпизоду, связанному с расхождением налоговой базы по реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, налог в указанной сумме доначислен налоговым органом исключительно на основании сопоставления данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС, без надлежащей проверки правильности определения обществом налоговых баз, в связи с чем расчет сумм налога не соответствует требованиям пункта 7 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению по НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В статье 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания вышеприведенных норм НК РФ следует, что налогообложению по НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

С учетом выводов и указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал документы, представленные при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, расхождения налогооблагаемых баз по декларациям по налогу на прибыль и по НДС вызваны наличием операций, которые не признаются объектом налогообложения по НДС. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от данных операций, учтены им в декларациях по налогу на прибыль (стр. 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы - т. 208, л.д.77, 118) на основании положений статьи 280 НК РФ.

В 4 квартале 2006 года общество реализовало три простых векселя ОАО ПК "Элкабанк". Денежные средства, полученные от реализации указанных векселей, общество включило в состав выручки и отразило в стр. 040 приложения N 1 к листу 02 декларации но налогу на прибыль за 2006 год, а также в стр. 014 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2006 года по строке 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 6038371 руб., по стр. 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года" отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов, аналогичных обязательств) в размере 154541 тыс. руб. (т. 208, л.д. 86-89).

В отчете о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2006 года по стр. 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 6038000 руб. (т. 208, л.д.88). Общий совокупный объем выручки по бухгалтерскому учету за 2006 год составил 184660 тыс. руб. (154541 тыс. руб. + 30119 тыс. руб. (прочие доходы, стр. 090) (т. 208, л.д. 86).

Указанный числовой показатель совпадает с данными об объемах выручки согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. В приложении N 1 к листу 02 стр. 040 отражены сведения об объемах выручки, принятой обществом в расчет при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что общий доход от реализации и внереализационные доходы в совокупности (строки 040+030+100 приложения N 1 к листу 02 декларации) составили 184660 тыс. руб.

Таким образом, сумма 6038371 руб. учтена обществом в составе выручки по строке 040 приложений N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год (именно показатели данной строки использованы налоговым органом в расчетах).

Расхождения налогооблагаемых баз за 1, 4 кварталы 2007 года обусловлены наличием операций по реализации векселей в данные периоды.

Так, в соответствии с договором от 29.01.2007 N 1651 выдачи простого векселя ОАО ПК "Элкабанк" обществом как векселедержателем по данному договору получен простой вексель на вексельную сумму 1137579,16 руб. Этот вексель передан по акту приема-передачи от 29.01.2007 и предъявлен к платежу в том же налоговом периоде согласно письму от 30.01.2007 N Д/13-45 фо (т. 208, л.д.103-108). В соответствии с договором займа от 31.10.2007 N 3, заключенным между ООО "Принт-Сервис" и обществом, последним получен вексель на сумму 22000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2007 (т. 208, л.д.109).

Денежные средства, полученные обществом от реализации векселей, приобретенных у ОАО ПК "Элкабанк" по договорам выдачи простого векселя, а также по договору с ООО "Принт-Сервис", включены в состав выручки, используемой для исчисления налога на прибыль и отражены в стр. 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год, а также в строке 014 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Обществом заполнен лист 05 к декларации по налогу на прибыль за 2007 год "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" (т. 208, л.д. 114-124). Из стр. 010, 030 листа 05 к декларации по налогу на прибыль (т. 208, л.д. 124) следует, что суммы 22000000 руб. и 1137579 руб. учтены обществом в полном объеме в составе доходов (строка 040 приложения N 1 к листу 02).

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2007 года по строке 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 22000000 руб. +1 137 579 руб. (т. 208, л.д. 127).

В отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 года (т. 208, л.д. 131) по строке 090 (прочие доходы) отражена сумма 38405 тыс. руб., в которую включены 22000000 руб. от погашения векселей, а также прочие доходы (справка о прочих доходах и расходах - расшифровка строк 090 и 100 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2007 года", справка о внереализационных доходах и расходах на 31.12.2007 - т. 208, л.д. 129-130).

Из справки о прочих доходах и расходах (расшифровка строк 090 и 100 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2007 года") следует, что в 1 квартале 2007 года обществом отражена реализация на сумму векселя, предъявленного к погашению, - 1137579 руб., в 4 квартале 2007 года отражена сумма 22000000 руб. как сумма прочего дохода, полученного обществом от предъявления векселя к погашению.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль по данным бухгалтерского и налогового учета полностью совпадает.

Вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Анализ сделок общества с векселями позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о получении обществом векселя как товара, который оно вправе было передать путем совершения индоссамента.

Поэтому общество, получив по актам векселя на сумму I137579 руб. (1 квартал 2007 года), на сумму 22000000 руб. (4 квартал 2007 года), на сумму 6038371 руб. (4 квартал 2006 года), обязано было отразить выручку, полученную от реализации либо погашения данных векселей, что им и было сделано в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

При этом у общества ни в одном из вышеуказанных случаев не возникла база для налогообложения по НДС, поскольку предъявление векселя к погашению векселедателю не является реализацией ценной бумаги.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

При определении размера указанного процента затрат в расчет принимается не сам объем операций, освобожденных от налогообложения, осуществленных налогоплательщиком, а именно затраты, связанные с их осуществлением.

Данный вывод подтверждается письмами Минфином РФ от 01.04.2009 N 03-07-07/26, от 18.10.2007 N 03-07-15/159.

Произведенный налоговым органом расчет не соответствует указанным требованиям. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность вести раздельный учет у налогоплательщика возникает только в том случае, если он осуществляет операции, освобождаемые от налогообложения.

В силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу и содержанию указанных правовых норм право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные этими нормами условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Материалами дела не подтверждается право общества на применение налоговых вычетов на сумму 739271 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно указал на счета-фактуры, которые отсутствуют, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, предъявлены не в том налоговом периоде, предъявлены дважды, на счета-фактуры, даты и номера которых не указаны в книге покупок, на арифметическую ошибку, повлекшую излишнее отражение суммы налога.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 36140891 руб. по счетам-фактурам ООО "Автотрейдинг" от 10.04.2007 N О14465 (т. 174, л.д. 53) и ООО "Ориент-Пром" от 28.12.2006 N 971, от 24.12.2006 N N 961, 962, 963 (т. 84, л.д. 160; т. 85, л.д.16, 46, 66).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении договоров строительного подряда от 25.10.2006 N 208А, от 27.11.2006 N 208А, N 211А, от 01.12.2006 N 222А, на основании которых выставлены указанные счета-фактуры. Акты выполненных работ от 24.12.2006 и от 28.12.2006 содержат все необходимые реквизиты, ссылку на соответствующий договор и позволяют определить характер работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 вышеназванного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что при осуществлении указанных хозяйственных операций с ООО "Автотрейдинг" и ООО "Ориент-Пром" общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В остальной сумме, оспариваемой при новом рассмотрении дела, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы общества, и в этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требование налогового органа в соответствующей части недействительными.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции полностью выполнил вышеприведенные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исследовал все представленные по делу доказательства, включая доказательства (счета-фактуры, книги покупок, договора, акты и др.), дополнительно представленные лицами, участвующими в деле.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не соответствуют закону, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-5418/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова