Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3149/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Лосева С. В., доверенность от 26.01.2012,

от конкурсного кредитора ООО "ТоргИнвест" - Клепикова Е. З., доверенность от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Маяк" Евченко Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Самойловой Т. С., в рамках дела N А60-5796/2010

о признании ООО "Маяк" (ОГРН 1026601232030, ИНН 6645003798) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.09.2011 в арбитражный суд в рамках дела о признании ООО "Маяк" (далее также - должник) несостоятельным банкротом, поступило заявление ООО "ТоргИнвест" (далее также - заявитель), в котором заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маяк" Евченко В.В. при проведении конкурсного производства незаконными, отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, утвердить конкурсным управляющим Ушакова В.С. - члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация "Профессиональных арбитражных управляющих".

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, на то, что просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, нарушающие пункты 5, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившиеся в том, что к отчету конкурсного управляющего от 11.10.2011 не были приложены документы: договоры купли-продажи КРС стр. 7, 8 отчета, гуртовые ведомости, акты на выбраковку и выбытие КРС стр. 30 отчета, ветеринарные свидетельства, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ стр. 2,3, 5 отчета, акты о списании имущества на сумму 1 432,381 руб. стр. 30 отчета, платежные поручения; в отчетах отсутствует информация о приложениях к отчетам с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; в отчете указана недостоверная информация об отсутствии жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, при том, что настоящая жалоба подана 29.09.2011; также указана недостоверная информация об отсутствии имущества должника: плуг оборотный Гектор 7+1 стоимостью 1 178 500 руб., автомашина СААЗ (ЗИЛ) г/н М 658 УВ 96 стоимостью 917 424 руб., автомашина Урал стоимостью 146 231,94 коп., при том, что имущество имелось и находилось на территории ООО "Маяк".

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением от 16.03.2012 указанное заявление ООО "ТоргИнвест" удовлетворено частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение Евченко В. В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк", установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (имущество плуг оборотный Гектор 7+1, неполучение арендных платежей по договору аренды от 01.11.2010 г..), а также заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов (договор хранения от 01.10.2010, аренды от 01.11.2010), п. п. 2, 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве - неразумное и необоснованное осуществление расходов на проведение процедуры конкурсного производства (аренда и коммунальные услуги офиса в г. Челябинске ул. Гагарина д. 9 оф. 37), ст. 130 ФЗ Закона о банкротстве - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника (договор N ОЦ-11/10-10-2300, отчеты N 11/10-10-5454, N 11/10-10-5455, N 11/10-10-5456). В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой его действия признаны ненадлежащими, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТоргИнвест" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имущество должника - "плуг оборотный Гектор 7+1" отсутствующий в наличии на период проведения инвентаризации имущества должника с 14.09.2010 по 14.10.2010 находится на территории ООО "Маяк" в здании МТМ ООО "Маяк", впоследствии включен в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентарной описью N 14 от 23.12.2011. Данное обстоятельство было доведено до сведения суда первой инстанции, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Указывает на то, что за день до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО "Маяк-Агро" произвело оплату по договору аренды крупного рогатого скота от 01.11.2010 в размере 150 000 руб., следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в указанной части не имеется.

Полагает, что поскольку Маркин Э. В. не являлся заинтересованным лицом в совершении спорных сделок, согласие собрания кредиторов на их совершение не требовалось.

Считает, что осуществление расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части заключения договоров аренды офиса по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 9-37 неразумным признано быть не может, поскольку утверждено собранием кредиторов.

Полагает, что обязанность по проведению оценки имущества должника осуществлена конкурсным управляющим надлежащим образом. Так 11.10.2010 им был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке N ОЦ-11/10-10-2300. При этом указывает на то, что Законом о банкротстве конкретные сроки проведения оценки имущества должника не регламентированы.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ООО "ТоргИнвест" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Д. Н.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В. В.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Евченко В. В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, ООО "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, указал на частичную обоснованность доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т. п.

Между тем, как подтверждается материалами дела меры, направленные на поиск такого имущества должника как - плуг оборотный Гектор 7+1 стоимостью 1 178 500,00 руб. конкурсным управляющим своевременно приняты не были. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника только 23.12.2011, следовательно, довод апеллянта относительно нахождения указанного имущества в здании МТМ ООО "Маяк" в период с 14.09.2010 по 14.10.2010 не свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего должника.

Ссылки апеллянта на осуществление ООО "Маяк-Агро" оплаты по договору аренды крупного рогатого скота от 01.11.2010 в размере 150 000 руб. также не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего. Так по условиям указанного договора, размер арендной платы составил 57 000,00 руб. в месяц. Поскольку на 23.12.2011 оплата была произведена арендатором лишь в размере 150 000 руб., ненадлежащее выполнение ООО "Маяк-Агро" принятых на себя обязательств является очевидным. Так размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.11.2010 по 23.12.2011, существенно превышает фактически уплаченную арендатором сумму. Отсутствие же со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на принудительное взыскание суммы образовавшейся задолженности является не чем иным, как нарушением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, действия которого должны быть направлены на своевременное максимально возможное пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Маркин Э. В. не является лицом, заинтересованным в совершении спорных сделок.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Маяк-Агро" его учредителем с долей 70% является именно Маркин Э. В., одновременно являющийся конкурсным кредитором ООО "Маяк" и обладающий 60% от общего числа требований, включенных в реестр.

Принимая во внимание изложенное, положения п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно наличия заинтересованности Маркина Э. В. в совершении спорных сделок (договор хранения от 01.10.2010, договор аренды от 01.11.2010), следовательно, на их совершение в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника надлежало получить согласие собрания кредиторов. Поскольку такое согласие Евченко В. В. получено не было, его действия по заключению указанных договоров являются ненадлежащими.

Довод относительно разумности расходов, связанных с арендой офисного помещения по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 9-37 являются несостоятельными ввиду следующего.

Собранием кредиторов должника 24.09.2010 утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства, согласно которой расходы на аренду помещения в месяц должны составлять 10 000 руб. Представляется, что указанная сумма является максимально допустимой для целей, связанных с арендой офиса, между тем за период с 16.08.2010 по 16.08.2011 сумма арендной платы, включая расходы на коммунальные услуги, составила свыше 190 000 руб., что существенно превышает допустимые для данных целей 10 000 руб. в месяц.

Поскольку п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника предписано добросовестно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышение им утвержденных собранием кредиторов лимитов является недопустимым. Принимая во внимание то, что целесообразность аренды названного помещения конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, требования заявителя о признании указанных действий Евченко В.В. ненадлежащими является правомерным.

Правомерность довода заявителя относительно несвоевременного проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Следует признать обоснованным довод апеллянта относительно того, что Закон о банкротстве не содержит четких сроков осуществления оценки имущества должника. Вместе с тем, следует отметить, что действуя разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен анализировать все возможные последствия совершения им тех или иных действий. Так, заключая 11.10.2010 договор на оказание услуг по оценке имущества должника N ОЦ-11/10-10-2300, конкурсный управляющий не учел того обстоятельства, что к указанной дате все необходимые процедуры, такие как проведение инвентаризации, получение кадастровых паспортов, регистрация объектов недвижимости и пр. не завершены.

Как правомерно отмечено уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, с момента составления оценочного отчета (11.10.2010) до его представления собранию кредиторов с целью утверждения (08.06.2011) прошло более семи месяцев. Очевидно, что за истекший период информация, содержащаяся в отчете, потеряла свою актуальность и устарела, следовательно, появилась необходимость в повторной оценке имущества должника, а значит и дополнительные расходы на ее осуществление.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу N А60-5796/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О.Н. Чепурченко