Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-3149/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Шевелина Е.Ю., доверенность от 26.01.2012;

от конкурсного кредитора ООО "Камкомбанк" - Россохин Д.С., доверенность от 11.05.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Маяк" Евченко Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о взыскании расходов с исполняющего обязанности конкурсного управляющего, необоснованно потраченных из конкурсной массы, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-5796/2010

о признании ООО "Маяк" (ОГРН 1026601232030, ИНН 6645003798) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Маяк" (далее также - должник) несостоятельным банкротом, поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Евченко В.В. в пользу должника необоснованно потраченных из конкурсной массы расходов в сумме 804 547 руб. 73 коп., в том числе: 262 260 руб. 00 коп. расходов по аренде офиса, 13 385 руб. 00 коп. расходов по оплате электроэнергии, 2 877 руб. 50 коп. расходов по оплате телефонных услуг, 14 100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за интернет, 11 925 руб. 23 коп. расходов за отопление. Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 500 000 руб. 00 коп., в том числе 475 000 руб. 00 коп. расходов на оценку имущества должника, списанных в расчетного счета ООО "Маяк" и 25 000 руб. 00 коп. оплаченных конкурсным управляющим за счет собственных средств (с учетом утончения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 18.10.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд взыскал с конкурсного управляющего Евченко В.В. в пользу ООО "Маяк" денежные средства в сумме 475 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Евченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Евченко В.В. в пользу должника 475 000 руб. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата расходов на проведение независимой оценки имущества должника по заключенному конкурсным управляющим с независимым оценщиком ООО "Дом оценки" договору N ОЦ -11/10-10-2300 от 11.10.2010 не может быть признана необоснованной, поскольку данный оценщик утвержден собранием кредиторов от 24.09.2010. Полагает, что заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества должника обусловлено предусмотрено абз. 3 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что Законом о банкротстве конкретные сроки проведения оценки имущества должника не регламентированы, в связи с чем доводы уполномоченного органа о преждевременности заключения данного договора, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д. Н.

Решением суда от 16.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В. В.

11 10.2010 между конкурсным управляющим должника Евченко В.В. и ООО "Дом Оценки" заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника N ОЦ-11/10-10-2300.

В целях исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 11.10.2010 N ОЦ-11/10-10-2300 услуг ООО "Маяк" перечислило ООО "Дом Оценки" денежные средства в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 08.12.2010, N 11 от 07.12.2010, N 161 от 30.12.2010, N 161 от 16.12.2010, N 161 от 31.12.2010.

Кроме того, конкурсным управляющим Евченко В.В.. в счет исполнения обязательств по оплате услуг по проведению оценки имущества ООО "Маяк" уплачено ООО "Дом оценки" 25.000 руб. из собственных денежных средств

В соответствии с отчетом о движении денежных средств конкурсный управляющий услуги оценщику в общем размере 500 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства конкурсным управляющим израсходованы необоснованно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в части взыскания с конкурсного управляющего Евченко В.В. необоснованно потраченных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 450 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 привлечение конкурсным управляющим Евченко В.В. оценщика по договору N ОЦ-11/10-10-2300 от 01.10.2010 признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что оказанные услуги общей стоимостью 475 000 руб. оплачены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного ранее обстоятельства -ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника (договор N ОЦ-11/10-10-2300, отчеты N 11/10-10-5454, N 11/10-10-5455, N 11/10-10-5456) как обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию в рамках настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 475 000 руб.

Согласно данному судебному акту, судом анализировались сведения по расходам, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, привлечение конкурсным управляющим оценщика ООО "Дом оценки" по договору от 11.10.2010 с оплатой его услуг в размере 500 000 руб. признано судом необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 000 руб за проведенную оценку имущества уплачено конкурсным управляющим из собственных средств.

Таким образом, суд правомерно признал израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на оплату услуг по договору N ОЦ-11/10-10-2300 необоснованными и взыскал с конкурсного управляющего Евченко В.В. 475000 руб. в пользу Должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости заключения договора на правоведение конкурсным управляющим оценки имущества должника в силу положений абз. 3 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку правомерности выводов суда не опровергают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-5796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур