Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-8951/10 по делу N А60-5796/2010

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А60-5796/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-8951/10 по делу N А60-5796/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2012 г. N А60-5796/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3149/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-5796/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Маяк" (далее - общество "Маяк", должник) Евченко Владимира Васильевича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Маяк".

В судебном заседании приняли участие представители:

Маркина Э.В. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 21.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - Клепикова Е.З. (доверенность от 25.07.2012);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Лосева С.В. (доверенность от 26.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Маяк" Евченко В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (мнимыми) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13 договоров, в том числе:

договоров от 14.10.2009 N 110, от 26.10.2009 N 111, от 02.11.2009 N 112, от 27.12.2009 N 118, от 11.01.2010 N 25, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум" (далее - общество "Компания "Премиум");

договоров от 12.10.2009 N 217, от 03.12.2009 N 242, от 24.12.2009 N 9, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра");

договоров от 30.10.2009 N 220, от 16.10.2009 N 224, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Петербургская строительная компания" (далее - общество "Петербургская строительная компания");

договоров от 10.10.2009 N 189, от 15.10.2009 N 180 от 22.12.2009 N 196, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма").

Определениями суда от 08.12.2011 и 11.01.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркин Э.В., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - общество "ИК "Аврора").

Определением суда от 13.02.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Э.В. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания он постоянно находится в служебных командировках, в связи с чем направление судом первой инстанции извещений о месте и времени судебных заседаний по месту жительства до избрания депутатом (в г. Екатеринбурге) не является надлежащим извещением; кроме того, полагает, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не принят судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маркин Э.В. также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что общество "Маяк" относится к сельскохозяйственным предприятиям, предметом всех 13 договоров является поставка товаров и оказание услуг, необходимых для обычной хозяйственной деятельности должника. Неотражение обществом "Маяк" в бухгалтерской документации хозяйственных операций по спорным договорам не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций. Заявитель настаивает на недоказанности того обстоятельства, что общества "Компания "Премиум", "Сигма", "Петербургская строительная компания", "Терра" знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника к моменту заключения договоров.

По мнению заявителя жалобы, при включении требований кредитора, основанных на оспариваемых договора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда не вызывало сомнений наличие задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг. Кроме того, признавая договоры недействительными, суды не исследовали вопрос о том, что Маркин Э.В. является добросовестным приобретателем права требования по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 принято заявление общества "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 06.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ИК "Аврора" в размере 38 486 344 руб. 97 коп. Основанием для включения в реестр указанного требования явились следующие сделки:

1) договор уступки прав от 02.02.2010 N 13-ц, заключенный между обществом "Компания "Премиум" (цедент) и обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 12 830 097 руб. 10 коп. Данное право требования возникло из:

- договора от 14.10.2009 N 110, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Компания "Премиум", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - оплатить товар (кормовые смеси) на сумму 7 234 580 руб.,

- договора от 26.10.2009 N 111, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Компания "Премиум", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - оплатить товар (кормовые смеси) на общую сумму 1 797 516 руб.,

- договора от 02.11.2009 N 112, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Компания "Премиум", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - оплатить товар (комбикорм) на общую сумму 1 531 463 руб.,

- договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2009 N 118, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Компания "Премиум", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - оплатить товар (нефтепродукты и другое топливо) на общую сумму 1 412 306 руб. 60 коп.,

- договора от 11.01.2010 N 25, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Компания "Премиум", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - оплатить товар ( комбикорм) на общую сумму 854 231 руб. 50 коп.;

2) договор уступки прав от 03.02.2010 N 14-ц, заключенный между обществом "Терра" (цедент) и обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 13 944 560,23 руб. Данное право требования возникло из:

- договора поставки продукции от 12.10.2009 N 217, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Терра", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (зерно фуражное) на общую сумму 1 288 276 руб. 80 коп.,

- договора поставки продукции от 03.12.2009 N 242, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Терра", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (минеральные удобрения, соль для животноводства) на общую сумму 6 909 000 руб. 80 коп.,

- договора поставки продукции от 24.12.2009 N 9, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Терра", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (семена) на общую сумму 5 747 282 руб. 63 коп.;

3) договор уступки прав от 04.02.2010 N 15-ц, заключенный между обществом "Петербургская строительная компания" (цедент) и обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 6 017 529 руб. 20 коп. Данное право требования возникло из:

- договора поставки от 30.10.2009 N 220, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Петербургская строительная компания", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (доска, брус, фанера) на общую сумму 1 405 792 руб.,

- договора поставки от 16.10.2009 N 224, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Петербургская строительная компания", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (щебень, гравий, кирпич, цемент) на общую сумму 4 611 737 руб. 80 коп.;

4) договор уступки прав от 05.02.2010 N 16-ц, заключенный между обществом "Сигма" (цедент) и обществом "ИК "Аврора" (цессионарий), об уступке права требования на сумму 5 694 158 руб. 44 коп. Данное право требования возникло из:

- договора об оказании транспортных услуг от 10.10.2009 N 189, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Сигма", согласно которому последнее обязалось оказать должнику услуги по предоставлению автотранспорта, а должник - принять и оплатить услуги на общую сумму 1 416 637 руб. 20 коп.,

- договора поставки продукции от 15.10.2009 N 180, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Сигма", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (автозапчасти) на общую сумму 3 237 387 руб. 49 коп.,

- договора поставки продукции от 22.12.2009 N 196, заключенного между обществом "Маяк" и обществом "Сигма", согласно которому последнее обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар (электрооборудование) на общую сумму 1 040 133 руб. 75 коп.

Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.08.2010 N 16/0710 права требования к должнику в сумме 38 486 344 руб. 97 коп. уступлены обществом "ИК "Аврора" Маркину Э.В.

Определением суда от 21.10.2010 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора общества "ИК "Аврора" на Маркина Э.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 общество "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Конкурсный управляющий должника Евченко В.В., считая договоры поставки и оказания услуг от 14.10.2009 N 110, от 26.10.2009 N 111, от 02.11.2009 N 112, от 27.12.2009 N 118, от 11.01.2010 N 25, от 12.10.2009 N 217, от 03.12.2009 N 242, от 24.12.2009 N 9, от 30.10.2009 N 220, от 16.10.2009 N 224, от 10.10.2009 N 189, от 15.10.2009 N 180, от 22.12.2009 N 196 мнимыми и совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Маяк" с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые договоры недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что все договоры, акты приема-передачи товара, товарные накладные со стороны общества "Маяк" подписаны только одним лицом - директором Якшибаевым У.К. Операции по приобретению товаров и услуг у обществ "Компания "Премиум", "Терра", "Петербургская строительная компания", "Сигма" в бухгалтерской документации общества "Маяк" не отражены. Задолженность общества "Маяк" перед указанными организациями в сумме 38 485 344 руб. 97 коп. в бухгалтерских балансах за 2009 г., 1 квартал 2010 г. не указана. В регистрах налогового учета за 2009 год хозяйственные операции также не отражены.

Проанализировав копии выписок с банковских счетов обществ "Компания "Премиум" (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), "Терра" (за период с 23.04.2009 по 03.11.2010), "Петербургская строительная компания" (за период с 01.09.2009 по 16.06.2011), "Сигма" (за период с 05.08.2009 по 16.06.2011), "Маяк" (за период с 03.08.2009 по 11.10.2010), суды выявили отсутствие оплаты по оспариваемым договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что названные контрагенты находятся на значительном удалении от общества "Маяк" (в г. Москве, Санкт-Петербурге). При этом доказательства доставки товаров до места нахождения должника (г. Красноуфимск Свердловской области) в материалах дела отсутствуют, также как и документы об оприходовании товара должником.

На основании анализа финансовых показателей должника за 2007-2009 гг. судом апелляционной инстанции установлен спад деловой активности общества "Маяк", снижение числа животных, находящихся на выращивании и откорме, размеров готовой продукции и товаров для перепродажи, а также увеличение затрат в незавершенном производстве (издержек обращения).

Доказательства того, что в период совершения оспариваемых сделок должник объективно имел возможность принять (оприходовать, складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродать) тот объем поставок, который отражен в спецификациях, счетах-фактурах, накладных и актах к договорам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований общества "ИК "Аврора" к должнику в сумме 38 486 344 руб. 97 коп. должник в лице директора Катугина В.Н. заявил возражения в отношении этих требований, ссылаясь на отсутствие хозяйственных договоров с перечисленными организациями, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры поставки и оказания услуг носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако признание договоров мнимыми, то есть совершенными лишь для вида без намерения создать правовые последствия, фактически существующими только на бумаге, исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением данных договоров, исполнение которых сторонами не предполагается.

Вместе с тем неверный вывод судов относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одновременно с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии установления мнимости оспариваемых договоров не привел к принятию судами неправильных судебных актов.

Довод Маркина Э.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку все судебные акты направлялись по известному суду адресу Маркина Э.В.: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кв. 38. Названный адрес указан в документах, представленных конкурсным управляющим, а также в заявлении Маркина Э.В. о замене кредитора правопреемником, адресованном суду, апелляционной жалобе. Сведениями о наличии иных адресов названного кредитора суд не располагал.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказываясь от заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на принятие соответствующего решения на собрании кредиторов 23.12.2011 кредитором Маркиным Э.В., имеющим 60,658% голосов.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника, суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-5796/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова