Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 10АП-1214/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-16102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СОФИ" (ИНН: 5020052800, ОГРН: 1075020004421): Есипенко О.М., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.,

от истца - ООО "Ларинед" (ИНН: 5020052831, ОГРН: 1075020004454): Бедова Н.А., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,

от ответчика - ООО "Триада-2002" (ИНН: 5020031831, ОГРН: 1025002592350): Осина Т.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.; Киселева Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.,

от ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 10277160018929): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-16102/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ", общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002", Администрации Клинского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" (далее - ООО "Ларинед") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002"), Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 в границах, включающих дорогу общего пользования, совершенной по договору N 17 от 13.12.2007 г. между ООО "Триада-2002" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области, в части дороги общего пользования в границах, указанных в заключении кадастрового инженера О.О. Фроловой; обязании ООО "Триада-2002" восстановить дорогу общего пользования в ранее существовавших границах, которые установлены планом участка земли 2,1 га от 14.01.1993 г. и соответствующим ему чертежом границ земельного участка от 22.01.1997 г. в границах, указанных в заключении кадастрового инженера О.О. Фроловой, в координатах 1-2-3-14-13-12-1 шириной 6 м; обязании ООО "Триада-2002" демонтировать металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования (том 1 л.д.5-10, том 3 л.д.91-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.96-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триада-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.105-112).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года апелляционная жалобы принята к производству суда (том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 в границах, включающих дорогу общего пользования, совершенной по договору N 17 от 13.12.2007 г. между ООО "Триада-2002" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области, в части дороги общего пользования в границах, указанных в заключении кадастрового инженера О.О. Фроловой.

Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших ходатайство от имени ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" об отказе от части исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель ООО "Триада-2002" против удовлетворения ходатайства ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" о частичном отказе от исковых требований не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям известны.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 в граница, включающих дорогу общего пользования, совершенной по договору N 17 от 13.12.2007 г. между ООО "Триада-2002" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области, в части дороги общего пользования в границах, указанных в заключении кадастрового инженера О.О. Фроловой, а производство по делу в указанной части - прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Триада-2002" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить дорогу общего пользования в ранее существовавших границах и демонтировать металлические ворота и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Представители ООО "Ларинед" и ООО "СОФИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) принадлежат здание ОАСУП, столовая N 7, 3-х этажное здание с подвалом общей площадью 5021,9 кв.м, инв. N 25-2974, лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, объект N 1 и земельный участок для размещения и обслуживания зданий ОАСУП, столовой N 7 общей площадью 10 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объектов: Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НГ N 714609 от 19.05.2009 г., серии 50 НГ N 714610 от 19.05.2009 г., серии 50 НГ N 867014 от 17.06.2009 г., серии 50 НГ N 867016 от 17.06.2009 г. (том 1 л.д.64-67).

Одновременно ООО "Триада-2002" на праве собственности принадлежат два здания овощехранилища с кадастровым (условным) номером 50:03:01:07311:001 площадью 475 кв.м. и с кадастровым (условным) номером 50:03:01:06343:070 площадью 496,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, д.д. 69/2-69/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 07.07.2011 г. (том 2 л.д.43-44). Данные объекты расположены на земельном участке площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019, принадлежащем ООО "Триада-2002" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав N 03/026/2011-063 от 07.07.2011 г.) и выделенном из состава земельного участка площадью 2,1 га, ранее находящегося в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ПО "Химволокно" им. В.И. Ленина, для размещения и обслуживания названных зданий овощехранилищ (том 1 л.д.44, том 2 л.д.45).

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 занимает большую часть проезда - дороги общего пользования, расположенной по границе земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 позади здания столовой N 7 и ОАСУП, принадлежащих на праве собственности ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед".

В результате включения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 большей части дороги общего пользования ширина этой дороги была уменьшена с 6 м до 80 см. Кроме того, дорога общего пользования преграждена ООО "Триада-2002" металлическими воротами.

Ссылаясь на то, что оставшейся части дороги шириной 80 см недостаточно для движения автотранспорта и, как следствие, недостаточно для надлежащего обслуживания и использования земельного участка истцов с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 и расположенных на нем зданий столовой N 7 и ОАСУП с тыльной стороны, ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности недвижимым имуществом.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 07.07.2011 г. (том 2 л.д.45).

Наличие дороги общего пользования на указанном земельном участке, выделенном из состава земельного участка площадью 2,1 га, выделенного в постоянное (бессрочное) пользование ПО "Химволокно" им. В.И. Ленина, подтверждается документами "Клинволокно": свидетельством о бессрочном пользовании серии МО-3-20 N 407 от 17.09.1993 г., указанными в этом свидетельстве границами земельного участка с дорогой общего пользования на нем в официальных документах - в Плане участка земли от 14.01.1993 г. и соответствующем ему чертеже границ земельного участка от 22.01.1997 г.

Ответчиком факт включения в границы принадлежащего ему земельного участка спорной дороги не оспаривается.

Из содержащегося в материалах дела Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2008 г. следует, что смежная граница у земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010304:0017 и 50:03:0010304:0019 отсутствует, между их границами существует расстояние, ограждение по спорным границам участков отсутствует. Граница между участками представляет собой дорогу, большая часть дорожного полотна которой расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 (том 1 л.д. 37).

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Фроловой О.О. от 2011 года следует, что участок ответчика с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 полностью закрывает сквозной проезд по дороге общего пользования (точки 1-2-3-14-13-12-1), предназначенной для противопожарных целей.

По результатам проведенного ООО "Бюро жилэкспертизы" экспертного исследования было установлено, что техническое обслуживание и обеспечение противопожарной безопасности, и подъезд специального автотранспорта к объектам, расположенным в г.Клину Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019 невозможно из-за прохождения теплотрассы, принадлежащей третьим лицам, и выступающей части здания; металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования, в закрытом состоянии препятствуют техническому обслуживанию и обеспечению противопожарной безопасности и подъезду специального автотранспорта к объектам, расположенным в г. Клину Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010304:0017; дорога общего пользования 0,80 м, расположенная на границе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, необходима для технического обслуживания и обеспечения противопожарной безопасности и подъезда специального автотранспорта к объектам, расположенным в г. Клину Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 (том 2 л.д.33-57).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подъезд к зданию столовой N 7 и ОАСУП должен обеспечиваться с двух сторон, что свидетельствует о нарушении ООО "Триада-2002" прав и законных интересов истцов по пользованию принадлежащим им имуществом - зданием ОАСУП и столовой N 7 посредством возведения металлических ворот с ограждением.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Как следует из материалов дела, ООО "СОФИ" при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей платежными поручениями N 66 от 18.04.2011 г., N 71 от 21.04.2011 г. (том 1 л.д.13, 14). ООО "Ларинед" при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей платежными поручениями N 58 от 18.04.2011 г., N60 от 21.04.2011 г. (том 1 л.д.11, 12).

В соответствии с указанными выше нормами государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей подлежат возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" и общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" от части исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи N 17 от 13.12.2007 г.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-16102/11 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-16102/11 оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СОФИ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 66 от 18.04.2011 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ларинед" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 58 от 18.04.2011 г.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина