Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-3178/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А75-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2012) индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года по делу N А75-7571/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне (ОГРН ИП 304860428800062) о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 210 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны - Яблонская О.Н. (паспорт, доверенность N 2-1679 от 21.05.2012 сроком действия 22.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - представитель не явился, извещено;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустецан Наталье Федоровне (далее - ИП Мустецан Н.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности" и "Ветер в голове", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича.

В качестве материально-правового основания исковых требований истец ссылается нормы статей 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-7571/2011 исковые требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мустецан Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ссылается на нарушение истцом принципа раскрытия доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) заключён договор N 01/01/2010 (л.д. 34-35), по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений - видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору (л.д. 34-40), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (л.д. 42), указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются права.

Между закрытым акционерного обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 03/02/2010 от 01.02.2010 (л.д.25-27).

Согласно условиям договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель), названия которых перечислены в приложение 1 к договору (л.д. 28-31) а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Согласно условиям договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора) право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности" и "Ветер в голове" (далее - фонограммы, приложение N1, л.д. 28-31), а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Истец указывает на то, что 02.08.2011 в торговой точке ИП Мустецан Н.Ф., расположенной на вещевом рынке "Пятерочка" по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Пыть-Ях, 5 микрорайон, представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств, конверт л.д. 43).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлен товарный чек (л.д. 13).

Полагая, что ответчик нарушает исключительные смежные права ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности" и "Ветер в голове", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича, представил в материалы дела лицензионные договоры N 01/01/2010 от 01.02.2010, сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, а также N 03/02/2010 от 01.02.2010. сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Мустецан Н.Ф. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", подтверждается товарным чеком от 02.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 43).

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 15 000 руб. за каждое из 14 использованных ответчиком произведений.

Указанный расчёт обоснованно признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности" и "Ветер в голове", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича.

Довод ответчика о том, что им не производилась продажа диска в Пыть-Ях в торговой точке, расположенной на вещевом рынке "Пятёрочка" как указано в решении суда первой инстанции (стр. 3), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт следует расценивать как техническую опечатку при изготовлении судебного акта.

Как следует из аудиозаписи процесса покупки диска, продажа осуществлялась в торговом центре "Норд" города Нефтеюганска.

Ответчик в судебном заседании не оспорил фат того, что в данном торговом центре "Норд" у него имеется торговая точка, также не подверг сомнению товарный чек от 02.08.2011 на предмет того, что данный документ принадлежит ИП Мустецан Н.Ф.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ИП Мустецан Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 о принятии искового заявления ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2011 на 15 час. 00 мин., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Копия определения, направленного по указанному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5, не была вручена ответчику после его двукратного извещения (26.09.2011 и 30.09.2011), в связи с чем была возвращена в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истечение срока хранения".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении N 62801142742946, содержащим отметки органа почтовой связи о двукратном извещении ИП Мустецан Н.Ф. о получении корреспонденции (л.д. 63).

Адрес ИП Мустецан Н.Ф.: г Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5, как адрес местожительства указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2011 N 6147В/2011 в отношении ответчика (л.д. 45), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.11.2011, ответчик не явился.

Определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил судебное заседание по настоящему делу на 06.12.2011 на 15 час. 20 мин. (л.д. 69-70).

Указанное определение направлено ответчику по адресу: г Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5.

Копия определения, направленное по указанному адресу также не было вручено ответчику после его двукратного извещения, в связи с чем было возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истечение срока хранения".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением N 62801144603825 (л.д. 78).

В судебное заседание, состоявшееся 06.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.09.2011, 28.09.2011 и 16.11.2011 (л.д. 67, 79).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-7571/2011.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного статьей 65 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался. Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция с описью вложения, подтверждающая факт отправки истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку расценил данные действия со стороны ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, посчитав, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, следовательно, непредставление суду первой инстанции дополнительных документов расценивается как негативные последствия в виде принятия обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года по делу N А75-7571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина