Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-6554/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А55-6461/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Паливода С.М. по делу N А55-6461/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Паливода С.М. по делу N А55-6461/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений принятых по жалобам на действия арбитражного управляющего, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, таким образом, определение от 19 апреля 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 04 мая 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 19 апреля 2012 года подана 24 мая 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на большое количество находящихся в производстве дел.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд не может признать довод заявителя апелляционной жалобы о большом количестве находящихся в производстве дел обстоятельством, объективно не позволившим заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Паливода С.М. по делу N А55-6461/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.Я. Липкинд