Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-11161/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-27631/11-161-46

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года

по делу N А40-27631/11-161-46, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "БалтАвтоТранс" (ИНН 3911002551, ОГРН 1043905506149)

к VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ)

о расторжении договора международного лизинга и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урсакий В.В. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Филимонова О.Е. по доверенности от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к VFS International AB (далее - ответчик) о расторжении договора международного лизинга и взыскании 38.500 Евро убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года по делу N А40-27631/11-161-46 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 г. между VFS International AB (лизингодателем) и ООО "БалтАвтоТранс" (лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга N 080130BS (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу 10 седельных тягачей Volvo FH 4х2 во временное владение и пользование, а истец обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи (валюта договора - евро).

Во исполнение условий Договора истец уплатил ответчику первую часть первоначального лизингового платежа в размере 38.500 Евро, что подтверждается заявлением на перевод N 01 от 07.03.2008 г. и мемориальным ордером N 4 от 07.03.2008 г.

Однако лизингодатель не передал предмет лизинга в пользование лизингополучателю и не возвратил уплаченные им денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора лизинга от 30.01.2008 г.. N 080130BS, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 3.1 Договора вторая часть первоначального лизингового платежа в сумме 115.500 евро должна быть получена за две недели до поставки на счет лизингодателя.

Согласно п. 3.3 общих условий лизингодатель (или производитель от его имени) обязан определить день поставки оборудования в рамках срока поставки оборудования, указанного в договоре лизинга, и уведомить об этом лизингополучателя в письменной форме по крайней мере за 7 дней до этого дня. А на основании п. 1.3 Договора поставка должна быть совершена в течение 50 недель после получения первоначального лизингового платежа.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга не был передан истцу. Лизингополучателю не было направлено уведомление о дате поставки товара, в связи с чем лизингополучатель не имел возможности определить дату возникновения обязанности уплатить вторую часть лизингового платежа в размере 115.500 евро, в связи с этим суд отклонил довод ответчика о просрочке кредитора (а именно, о том, что поставка не была произведена в связи с неоплатой истцом указанной суммы).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поставка предмета лизинга не была произведена в связи с неоплатой истцом указанной выше суммы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исходя из смысла п. 3.3 Общих условий (Приложение N 4 к Договору) и п. 1.3 Договора следует, что у лизингополучателя возникает обязанность по уплате второй части первоначального лизингового платежа в размере 115.500 Евро только после заблаговременного уведомления его о дате поставки.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.3 Общих условий (Приложением N 4 к Договору) истец не был уведомлен о дне поставки оборудования, само оборудование поставлено не было, то у истца отсутствовала обязанность по перечислению второй части первоначального лизингового платежа в размере 115 500 Евро, вследствие чего доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном удержании спорной денежной суммы в размере 38 500 Евро и отсутствии обязанности по уведомлению о поставке являются несостоятельными, противоречащими условиям договора лизинга.

Истец направлял 18.02.2011 г. лизингодателю уведомление от 04.02.2011 г. о расторжении договора международного лизинга N 080130BS, которое оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции также учел, что поставщик предмета лизинга указан в пункте 1.3 Договора, однако сведений о том, что поставщика выбрал истец, указанное условие договора не содержит. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что непредоставление лизингодателю предмета лизинга явилось следствием неисполнения обязательств поставщика, лизингодатель также в отзыве не ссылается на то, что договор поставки во исполнение договора лизинга был им заключен.

В связи изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что непредставление предмета лизинга в пользование лизингодателю является существенным нарушением условий договора лизингодателем, на основании чего исковое требование о расторжении договора международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS, заключенного между VFS International AB и ООО "БалтАвтоТранс", подлежит удовлетворению.

Поскольку договор международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS расторгнут, то оснований для удержания ответчиком первоначального лизингового платежа в размере 38.500 евро, полученного от истца, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченного им первоначального лизингового платежа в размере 38.500 евро.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 38.500 Евро не были получены на счет ответчика, противоречат представленным истцом поручением N 1 на покупку иностранной валюты от 07.03.2008 г.., мемориальным ордером N 4 от 07.03.2008 г.., а также выписке по счету ООО "БалтАвтоТранс" за 07.03.2008 г.., в соответствии с которыми истец поручил банку приобрести 38.500 Евро с последующим перечислением данной денежной суммы по паспорту сделки N08020001/2720/0004/4/0 и списанием с расчетного счета истца в адрес получателя платежа - ответчика по настоящему иску.

В материалы дела были представлены заверенные ООО "Профархив" (фонд АБ "Сетевой Нефтяной Банк", Оп. N 5в, д. N 1674) копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля филиала АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в г. Советске в отношении резидента ООО "БалтАвтоТранс" по контракту N 080130 BS от 30.01.2008 г.., справки о валютных операциях от 07.03.2008 г.., в соответствии с которыми 07.03.2008 г.. истцом по данному контракту был осуществлен платеж в сумме 38.500 Евро.

Заявитель жалобы также ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, так как лизинговый платеж в размере 38.500 Евро оплачен 07 марта 2008 г.., а с иском в суд истец обратился 09.03.2011 г..

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по условиям Договора ответчик должен был осуществить поставку предметов лизинга в течение 50 недель после получения первоначального лизингового платежа (07.03.2008 г..), то есть до 15.02.2009 г.., то применительно к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному спору начинается с 16.02.2009 г..

Кроме того, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений указанных норм, неосновательное обогащение на стороне ответчика, и обязанность лизингодателя по возврату первой части первоначального лизингового платежа и соответствующее этой обязанности право требования у истца возникают после расторжения договора.

В данном случае договор международного лизинга от 30.01.2008 г. N 080130BS расторгнут судом по настоящему делу, в связи с чем срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика первоначального лизингового платежа в размере 38.500 евро не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года по делу N А40-27631/11-161-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова