Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11089-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявителю было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 .

ООО "Звенигородский центр садоводства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными договор N 23/03 от 23.03.2006 г. купли-продажи здания бани (общая площадь 54,8 кв.м., инв. N 57-687, лит. Б, объект N 2, кадастровый N 50:20:04:00148:002:0000) и здания ледника для овощей (общая площадь 33,2 кв.м., инв. N 57-686, лит. Б, объект N 1, кадастровый N 50:20:04:00148:001), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.о. Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК, заключенный между ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и ООО "ЦветМетПром"; договор N 02/05 от 02.05.2006 г. купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг";

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Агрохолдинг" на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Московской области.

Решением от 19.04.2007 г. по делу N А41-К1-1959/07 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Звенигородский центр садоводства".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания оспариваемых договоров недействительными. Кроме того, суд сослался на судебные акты по другому делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области, которыми ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 01.08.2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 1998 году ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" во исполнение учредительного договора о создании ООО "Звенигородский центр садоводства" (истца) передало по передаточным актам взнос в уставный капитал истца в виде недвижимого имущества, а именно: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м, инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями, пришел к выводу о том, что ООО "Звенигородский центр садоводства" является собственником спорного недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на аналогичный вывод, содержащий в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 г. N КГ-А41/7880-06 по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными исковые требования истца, поскольку ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" не будучи собственником спорных объектов недвижимости, не вправе было ими распоряжаться, в т.ч. заключать оспариваемые договоры купли-продажи.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на судебные акты по другим делам NN А41-К1-10785/04 и А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области, которые, по его мнению, являются обязательными и должны были быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Так, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2006 г. по делу N А41-К1-10785/04 ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в удовлетворении требования к ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание бани общей площадью 54 кв.м. и здание ледника общей площадью 33,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК.

По делу N А41-К1-17277/06 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 г. ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в иске о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО "Звенигородский центр садоводства", ответчиков: ООО "ЦветМетПром", ООО "Агрохолдинг" и третьего лица - Управления ФРС по Московской области не поступило.

Ответчик - ООО "ЦветМетПром" и третье лицо - Управления ФРС по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и ООО "Агрохолдинг" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца ООО "Звенигородский центр садоводства" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение в 1998 году ответчиком (ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное") наряду с другими участниками учредительного договора о создании ООО "Звенигородский центр садоводства" (истца), во исполнение которого ответчик по передаточным актам передал взнос в уставный капитал истца в виде недвижимого имущества, а именно: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м., инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.

В связи с этим истец полагает, что ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" будучи не собственником спорных объектов недвижимости, в силу положений части 1 статьи 66, части 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, не вправе было ими распоряжаться, в т.ч. заключать оспариваемые договоры купли-продажи.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 г. вступившим в законную силу по другому делу N А41-К1-17277/06 ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимости к ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (дело было рассмотрено с участием третьих лиц ООО "ЦветМетПром", ООО "Агрохолдинг").

В указанном решение содержится вывод о том, что ни в учредительном договоре ООО "Звенигородский центр садоводства" от 16.11.1998 г., ни в актах приемки-передачи основных средств от 01.12.1998 г., не содержатся данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставной капитал ООО "Звенигородский центр садоводства".

В силу действующих положений гражданского законодательства недвижимое имущество, являясь предметом сделки, должно иметь описания, которые позволяют должным образом идентифицировать данный объект недвижимости.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни из учредительного договора ООО "Звенигородский центр садоводства" от 16.11.1998 г. (л.д. 26-35 т. 1), ни из актов (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.12.1998 г. (л.д. 20-21 т. 1) не представляется возможным установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставной капитал ООО "Звенигородский центр садоводства", поскольку отсутствует данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2006 г. по другому делу N А41-К1-10785/04 ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в удовлетворении требования к ЗАО "Агрокомплекс "Атрадное" об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание бани общей площадью 54 кв.м. и здание ледника общей площадью 33,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с/о, пос. Подсобного хозяйства МК.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что переход права собственности и право собственности истца на спорную недвижимость не зарегистрированы, а следовательно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренным делам NN А41-К1-10785/04 и А41-К1-17277/06 и отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания оспариваемых договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 г. N КГ-А41/7880-06, не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду следующего. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют рассматривать в качестве преюдициальных факты, установленные в судебных актах кассационной инстанции, которыми отменяются ранее принятое решение и дело направляется на новое рассмотрение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1959/07 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 года по указанному делу оставить в силе.