Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11115-07 Возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, удовлетворено требование ООО "Манолиум-Процессинг" (далее - заявитель, общество) об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) начислить и выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2003 года за период с 29.05.2004 по 06.04.2005 в размере 5206190,89 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение требований п. 4 ст. 176 НК РФ не начислил и не выплатил обществу проценты за указанный период, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требования, считая, что отвечать перед заявителем должен территориальный орган, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в не принятии решения на протяжении двух с половиной лет о возврате налога сумм налога и процентов на добавленную стоимость, в данном случае ИФНС N 9 по г. Москве, а не МИФНС России N 48 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган в нарушение требований п. 4 ст. 176 НК РФ не начислил и не выплатил обществу проценты за период с 29.05.2004 (дата, соответствующая установленному законом максимально возможному сроку возврата налога на добавленную стоимость) по 06.04.2005 (дата, предшествующая фактическому возврату НДС), что не отрицается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о том, что отвечать перед заявителем должен территориальный орган, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в не принятии решения на протяжении двух с половиной лет о возврате налога сумм налога и процентов на добавленную стоимость, в данном случае ИФНС N 9 по г. Москве, а не МИФНС России N 48 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на законе.

Согласно ст. 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учёте.

Обязывая именно МИФНС России N 48 по г. Москве начислить и уплатить заявителю из федерального бюджета проценты за нарушение сроков возмещения НДС, суды правильно исходили из того, что заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 09.09.2005 г.

При переходе общества на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется. Следовательно, заявление заявителя о возврате НДС не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что 09.09.2005 г. общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 48 по г. Москве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 г. N 1334/06.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что начисление и выплата процентов за несвоевременный возврат сумм налога, производится по месту учета налогоплательщика, а довод МИФНС России N 48 по г. Москве о том, что обязанность по начислению процентов должна исполнять ИФНС России N 9 по г. Москве, в том числе в связи с тем, что в МИФНС России N 48 по г. Москве никаких заявлений от заявителя по возврату спорных сумм не поступало, является ошибочным.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года по делу N А40-2852/07-142-24 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.