Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 05АП-4090/12

г. Владивосток

31 мая 2012 г.

Дело N А51-21367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Дюков А.В. (дов. N 12-03-16-1292 от 09.04.2012);

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" - Синяков Д.С. (дов. от 05.03.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4090/2012

на определение от 11.04.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

21.03.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие решения собрания кредиторов от 06.03.2012:

- "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока", путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества";

- "Заключить мировое соглашение".

Определением от 11.04.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" от 06.03.2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении определения арбитражным судом не принято во внимание, что за принятие решения о включении в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" такой меры восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, не проголосовало ЗАО "Диком", являющийся залоговым кредитором. Считает, что судом при вынесении определения нарушен пункт 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку ЗАО "Приско Капитал Банк" воздержался при голосовании о внесении изменений в план внешнего управления должника. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомиться с документами, касающимися финансовых показателей, ожидаемых в рамках исполнения мирового соглашения, чем нарушил право уполномоченного органа на справедливое публичное судебное разбирательство.

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, голосование на собрании кредиторов осуществлялось только по вопросу о заключении мирового соглашения. Непредоставление возможности кредиторам проголосовать за принятие иных решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано уполномоченным органом в качестве основания для признания указанного решения кредиторов недействительным.

Кроме того, уполномоченный орган, посчитав, что указанное решение неправомерно, поскольку порядок и условия исполнения обязательств должником нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов в том числе принимается решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

Названная статья предусматривает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.03.2012, большинством голосов (75,05%) принято положительное решение по второму вопросу повестки дня: "Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика".

Согласно реестру требований кредиторов должника и документам, касающимся проведения собрания кредиторов должника 06.03.2012, оспариваемое решение принято с соблюдением требованиям пункта 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При этом судом учтено, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения, устанавливающего, что рассмотрение собранием кредиторов всех возможных вариантов, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным.

Таким образом, то обстоятельство, что собранием кредиторов должника 06.03.2012 не проводилось голосование по иным предусмотренным пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопросам, не может являться основанием для признания принятого в соответствии с действующим законодательством решения недействительным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Использование для целей голосования по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения бюллетеней по форме N 1 также не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку при подсчете голосов с использованием бюллетеней указанной формы явно видна воля большинства кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом установлено, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием решения о заключении мирового соглашения, либо нарушения установленных пределов компетенции собрания кредиторов должника и процедуры принятия соответствующего решения собранием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Ссылка уполномоченного органа на нормы действующего законодательства, предусматривающие основания для отказа в утверждении мирового соглашения, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего заявления рассматривается вопрос о соответствии законодательству о несостоятельности (банкротству) принятого решения, а не вопрос об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев требование уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока", путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества", суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 названного Федерального закона.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником.

Пунктом 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Судом не установлено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе норм статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при включении в повестку дня указанного вопроса по предложению Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" и при принятии собранием кредиторов по указанному вопросу решения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из того, что коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), воздержавшийся при голосовании по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления должника, не принял отрицательного решения по указанному вопросу, в судебном заседании 05.04.2012 возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов принятым решением, а также 06.03.2012 совершил сделку по передаче прав требования (цессии), обеспеченных залогом имущества должника, Рыболовецкому колхозу "Огни Востока", присутствовавшему на собрании кредиторов 06.03.2012 и проголосовавшему "ЗА" принятие оспариваемого решения.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы последнего оспариваемым решением собрания не нарушены.

Доводы уполномоченного органа о том, что вопрос о внесении изменений в план внешнего управления может быть внесен на рассмотрение собранием кредиторов должника только внешним управляющим должника, правильно не принят судом первой инстанции как нормативно не обоснованные.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые решения являются взаимоисключающими, не принимается судом во внимание в качестве основания для признания недействительным какого-либо из названных решений, поскольку закон не предусматривает запрета на одномоментное принятие таких решений, а нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа указанными обстоятельствами не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения арбитражным судом не принято во внимание, что за принятие решения о включении в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" такой меры восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, не проголосовало ЗАО "Диком", являющийся залоговым кредитором, также отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 на основании повторно проведенного собрания кредиторов должника от 05.05.2012 утверждено мировое соглашение, за которое проголосовали все конкурсные кредиторы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомиться с документами, касающимися финансовых показателей ожидаемых в рамках исполнения мирового соглашения, чем нарушил право уполномоченного органа на справедливое публичное судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках данного спора рассматривается вопрос о действительности решений собрания кредиторов, а не утверждение мирового соглашения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пункта 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-21367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин