Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11337-07 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо учесть, что гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц, в связи с чем штрафная неустойка входит в правовую систему РФ и ее взыскание не может противоречить публичному порядку РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11337-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3221-08-П

Решением Рижского третейского суда от 24 мая 2007 года по делу N 02/47-2007 с ООО "Транс Сибирский Экспресс Сервис" (Россия) в пользу "Sia "Tered Rail & Logistics" (Латвия) были взысканы: неустойка в размере 784.154,51 Ls, 69,397,70 Ls - оплата юридических услуг и 3.657 Ls - пошлина третейского суда, а всего было взыскано 857.209 латов и 21 сантима. Причем, суд решил произвести взыскание с имущества ответчика, включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 48-55).

5 июля 2007 года Sia (ООО) "Tered Rail & Logistics" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, которое в пересчете на российские рубли по курсу на 01.07.2007 года составила сумму, равную 42.738.651 рублю (т. 1, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 29 августа 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 119-120).

В кассационной жалобе ООО (SIA) "Tered Rail & Logistics" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении поданного заявления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 243 АПК РФ и положения Нью-Йоркской Конвенции от 10.06.1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также суд, якобы, допустил переоценку исследованных иностранным судом доказательств и сделал на их основе выводы, повлекшие за собой отказ в удовлетворении заявления. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, при этом, при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что указанные требования закона при принятии обжалуемого определения соблюдены были судом не в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Sia (ООО) "Tered Rail & Logistics" о признании и приведении в исполнение решения Рижского третейского суда от 24 мая 2007 года, суд указал о том, что поскольку "завышенный размер неустойки, присужденный к уплате, не имеет компенсационного характера, а является мерой наказания, что не соответствует одному из основополагающих принципов российского права, составляющего основу публичного порядка Российской Федерации, т.е. соразмерности мер гражданской ответственности последствиям нарушенного обязательства", то данное решение не подлежит признанию и приведению к исполнению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным выводом в силу положений, содержащихся в ст.ст. 1, 330, 394 ГК РФ, а также указаний, имеющихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 96 от 22.12.2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в п. 29 которого указано, что публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Следовательно, учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц, то штрафная неустойка входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом тщательного исследования и правовой оценки судом в обжалуемом определении, то судебная коллегия не может признать в настоящее время его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-33331/07-8-340 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.