Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3963/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-23282/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-23282/11,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-23282/11.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области ссылается на нарушение Арбитражным судом Московской области срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получение ответчиком копии обжалуемого решения 23 января 2012 года, а также на организационные проблемы государственного органа, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. В подтверждение к ходатайству приложена копия решения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-23282/11 с оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 указанного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11 января 2012 года, полный текст решения размещен на официальном сайте суда 14 января 2012 года, копия обжалуемого решения получена заявителем 23 января 2012 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Фактически апелляционная жалоба была направлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области в суд 05 апреля 2012 года.

Организационные проблемы государственного органа согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-23282/11 с приложениями на 19 (Девятнадцати) листах возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова