Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3215/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-24908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кино Галактик"

на Решение Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-24908/11 от 08.02.2012,

по иску ООО "Кино Галактика" к ООО "Каменная слобода", с участием в качестве третьих лиц ООО "Унисон", ОАО "Молодая гвардия" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Карпов В.В., представитель по доверенности от 12.09.2011 г.; от ответчика - Магомедов М.Д., представитель по доверенности от 20.09.2011;

от третьего лица ОАО "Молодая гвардия" - Кожанов О.А., представитель по доверенности N 01/К-307 от 29.03.2011; от третьего лица ООО "Унисон" - Магомедов М.Д., представитель по доверенности от 20.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кино Галактика" обратилось в суд с иском к ООО "Каменная слобода" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304106 руб.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кино Галактика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 15.09.2010 г.. был заключен договор аренды N 504/1 (далее - договор аренды), где истец арендатор, ответчик арендодатель, договор оказания услуг N 504/2 (далее - договор оказания услуг), где истец заказчик, ответчик исполнитель, соглашение об обеспечительном платеже N 504 (далее - соглашение об обеспечительном платеже).

По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень и особенности состояния которого указаны в Акте приема-передачи. Объект аренды именуется далее "имущество". Имущество передается для создания рабочих мест сотрудников арендатора. (п. 1.1 договора аренды)

Срок действия договора установлен до 30.11.2011 г.. (п. 4.5 договора аренды).

По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перечню, приведенному в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (п.1.1 договора оказания услуг). Комплекс услуг, оказываемых исполнителем в помещениях офисного центра, указан в п. 1.2 договора оказания услуг.

Согласно договору оказания услуг ответчик обязался оказывать истцу услуги по согласованному перечню с их оплатой в сумме 30240 руб. с НДС в месяц. (пункты п. 3.1 договора).

Срок действия договора оказания услуг установлен до 30.09.2010 г.. (п. 4.5 договора оказания услуг).

Обязательства истца по внесению, в том числе арендной платы, обеспечивались обеспечительным платежом в соответствии с соглашением об обеспечительном платеже (п. 4.1 договора аренды).

Обязательство истца по оплате, в том числе услуг, обеспечивается обеспечительным платежом в соответствии с соглашением об обеспечительном платеже (п. 4.1 договора оказания услуг).

В соответствии с соглашением об обеспечительном платеже, обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежных обязательств истца по договору аренды, договору оказания услуг, договору аренды N 435/1 от 24.06.2010 г., договору об оказании услуг N 435/2 от 24.06.2010 г..

Как следует из иска и не оспаривалось сторонами по делу, в части исполнения обязательств по уплате обеспечительного платежа, с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения о зачете взаимных однородных требований от 15.09.2010 г.., обязательство истца по уплате обеспечительного платежа в сумме 214 866 руб. было исполнено.

Как установлено судом, истец уплатил ответчику сумму в размере 59000 руб. в счет арендной платы за февраль 2011 г.. (п/п N 245 от 12.01.2011 г.) по договору аренды, сумму в размере 30240 руб. за обслуживание офиса за январь 2010 г.., по договору оказания услуг (п/п N 234 от 22.12.2010 г.).

Согласно Договору аренды N 624 от 01.08.2010 г.. (далее - Договор N 624), заключенному между ООО "Унисон" (арендатор) и ОАО "Молодая гвардия" (арендодатель), ООО "Унисон" арендовало у ОАО "Молодая гвардия" недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10. этаж 3, пом. 1, площадью 1489,9 кв.м, нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10. этаж 3, пом. 1, площадью 477 кв.м. Срок договора N 624 был установлен до 30.06.2011 г..

По договору аренды N 9 от 01.08.2010 г.. (далее - договор N9) ответчик (арендатор) арендовал у ООО "Унисон" (арендодатель) те же объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора), срок аренды был установлен до 30.06.2011 г..

Как следовало из пояснений ОАО "Молодая гвардия", обстоятельство того, что договор N 624 прекратил свое действие с 28.12.2010 г.. подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-4875/11-64- 42, что повлекло прекращение договора N 9 на основании ст. 618 ГК РФ, что в свою очередь повлекло прекращение правоотношений истца и ответчика в порядке ст. 416 ГК РФ по договору аренды и договору оказания услуг.

При обращении в суд основаниями иска явились обстоятельства того, что договор аренды и договор оказания услуг являются притворной сделкой, правоотношения истца и ответчика по договору аренды и договору оказания услуг отвечают признакам договора субаренды нежилых помещений, являющихся предметом аренды по договорам N 624,9, правоотношения истца и ответчика в рамках договора аренды и договора оказания услуг прекращены на основании ст. 416 ГК РФ в силу прекращения договоров N 624,9, при прекращении правоотношений в рамках данных договоров денежные средства, уплаченные истцом в размере 304106 руб. (в том числе 59000 руб. в счет арендной платы за февраль 2011 г.., 30240 руб. по договору оказания услуг, обеспечительный платеж по соглашению об обеспечительном платеже в размере 214866 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, анализ положений п. 1.2 договора об оказании услуг, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что предоставление услуг по договору не связано и не обусловлено определенным местом, в частности, офиса N 28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, 21. При этом, судом также отмечается, что предметом договоров N N 624, 9 являлись нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10. этаж 3, пом. 1.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду отклонить довод истца о том, что прекращение обязательств сторон по делу в рамках договора оказания услуг связано с невозможностью его исполнения, выраженной в прекращении договоров N N 624,9.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается обстоятельства незаключенности договора аренды, прекращение договора оказания услуг в силу ст. 416 ГК РФ, недействительности данных сделок.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сделать вывод, что денежные средства в размере в размере 304106 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании договора N 9 от 01.08.2010 года, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.201 г. ответчик получил в пользования офисные помещения от третьего лица по делу ООО "Унисон".

На основании договора N 504/1 от 15.09.2010 года, стороны по делу пришли к соглашению о передачи истцу движимого имущества, сроком до 30.09.2011 года.

Истец в обоснование своих доводов указал, что движимого имущества по вышеуказанному договору не получал, акта не подписывал.

Ответчик обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств передачи какого-либо имущества, по договору N 504/1 от 15.09.2010 г. и отсутствием доказательств согласования имущества, подлежащего предоставлению в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора N 504/1 на основании ст. п.3 ст. 607 ГК РФ.

Следовательно, суд, апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части иска, в связи с чем, денежная сумма 59 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 245 от 12.01.2011 года подлежит взысканию.

Также между сторонами по делу 15.01.2010 года заключен договор N 504/2 об оказании услуг, согласно которого, ответчик по делу обязался оказать комплекс услуг истцу, согласно п. 1.2 договора.

Истец в судебном заседании возражал, против факта оказания таких услуг ответчиком.

Следовательно, в отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком истцу, предусмотренных договором N 504/2 - в январе 2010 года, суд, апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 328, 779, 781, 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части иска, в связи с чем, денежная сумма 30240 руб., перечисленная по платежному поручению N 234 от 22.12.2010 года подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, предоставленного в обеспечение денежных обязательств по договорам N 504/1 и 504/2 в сумме 214866 руб.

В соответствии с соглашением об обеспечительном платеже N 504 от 15.09.2010 г., данная сумма была обеспечивала исполнение обязательств истца по договору аренды, в том числе арендные платежи, пени, штрафы и платы за оказанные услуги в последний месяц действия договора, а также пени и штрафы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик по делу, не представил доказательств наличия задолженности истца по обеспечиваемым соглашением обязательствам истца (в том числе и в отсутствии доказательств заключения договора аренды 504/2), данная сумма в размере 214866 руб. (зачтенная по соглашению от 15.09.2010 г.), подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года подлежит отмене, исковые требования ООО "Кино Галактика" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 года по делу N А41-24908/11 отменить.

Взыскать с ООО "Каменная слобода" в пользу ООО "Кино Галактика" 304 106 руб. долга, 11 082, 12 руб. госпошлины. Возвратить ООО "Кино Галактика" 2000 рублей из Федерального бюджета, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 120 от 20.06.2011 года в общей сумме 11 082, 12 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич