Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11393-07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления и по существу направлены на переоценку выводов суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1866-08 по делу N А40-28657/04-54-263

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6911-05

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 N 09АП-15219/2005-ГК было частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 и признаны недействительными договор от 02.12.2002 N 11ЦБ-2002 купли-продажи акций ОАО "Вешки", заключенный между ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "ТехПрофи XXI", и договор от 02.12.2002 б/н купли-продажи акций ОАО "Вешки", заключенный между ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Вектор Грант". В части отказа в применении последствий недействительности сделок решение оставлено в силе.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта Института криминалистики ФСБ России от 20.07.2006, согласно которым доверенность от 11.03.2002 выполнена путем монтажа подписи генерального директора ОАО "Приморское морское пароходство" и текста доверенности, апелляционный суд исходил из недействительности такой доверенности и, поскольку сделки купли-продажи акций ОАО "Вешки" не были одобрены истцом, на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их недействительности.

Указывая на отсутствие одобрения сделок, суд исходил из того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца по платежному поручению ООО "Тех Профи XXI" от 14.02.2003 N 5 в размере 17 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002 г. за акции" и по платежному поручению ООО "Вектор Грант" от 13.02.2003 N 1 в размере 17 000 руб., с назначением платежа "оплата акций по договору к-п. ц.б. б/н от 02.12.2002", возвращены истцом в адрес ООО "Тех Профи XXI" и ООО "Вектор Грант" платежным поручением от 17.02.2003 N 450 с назначением платежа "возврат ошибочно перечислен. денег: договор 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002 с ООО "ТехПрофи XXI" не заключался" и платежным поручением от 17.02.2003 N 447 с назначением платежа: "возврат ошибочно перечислен, денег: договор к-п. ц.б. б/н от 02.12.02 с ООО "Вектор Грант" не заключ.".

Отказ в иске в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи акций мотивирован тем, что в настоящее время ООО "Тех Профи XXI" и ООО "Вектор Грант" не числятся в реестре акционеров ОАО "Вешки".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 N КГ-А40/10923-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 N 09АП-15219/2005-ГК оставлено без изменения

ОАО "Вешки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.08.2006 N 09АП-15219/2005-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель ссылался на платежное поручение от 02.04.2003 N 3 о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб. в адрес ОАО "Приморское морское пароходство" по расчетному счету N 40702810700000000087, открытому ООО "Вектор Грант" в ОАО КБ "Городской клиентский", с назначением платежа -оплата по договору б/н от 02.12.2002 за акции, а также указывал, что названное платежное поручение, о существовании которого он узнал в связи с его истребованием определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-7577/06-125-61, подтверждает принятие ОАО "Приморское морское пароходство" оплаты по договору и свидетельствует об одобрении сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Вешки" отказано.

Суд исходил из того, что изложенные заявителем факты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Вешки" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 отменить.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал и не применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством стал случайно обнаружившийся факт принятия истцом денег за спорные акции, перечисленных платежным поручением от 02.04.2003 N 3, что свидетельствует об одобрении ОАО "Приморское морское пароходство" договора купли-продажи акций и отсутствии оснований для признания его недействительным, ранее приводимых истцом, ссылавшимся на возврат денежных средств за спорные акции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Вешки" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Приморское морское пароходство" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Объединенная регистрационная компания" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 12.03.2007 N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого заявитель согласно изложенных в заявлении требованиям просил пересмотреть постановление апелляционного суда) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ОАО "Вешки" фактов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом определении выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 N 09АП-15219/2005-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Вешки", апелляционный суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с наличием платежного поручения от 02.04.2003 N 3, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии постановления от 11.08.2006, и по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ОАО "Вешки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 N 09АП-15219/2005-ГК отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 N 09АП-15219/2005-ГК по делу N А40-28657/04-54-263 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.