Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3642/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А55-405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от Кадомцева Е.Ю. - Варзар А.В., доверенность от 13.10.2011 г.,

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кадомцева Е.Ю., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Кадомцева Е.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, принятое по делу N А55-405/2011 (судья Харламов А.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Губерния", Самарская область, с. Красный Яр, (ИНН 6376012424, ОГРН 1096376001149),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 г. ЗАО "Губерния" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

Кадомцев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 05 декабря 2011 года о признании за ним права собственности па объект, незавершенный строительством - нежилое помещение N 14 на четвертом этаже в секции А.1-А.2, общей площадью 54,28 кв.м в доме 43-55 на Московском шоссе в г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Кадомцев Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Кадомцева Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Кадомцева Е.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, принятое по делу N А55-405/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

В силу пункту 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрения только требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений, тогда как предметом представленного заявителем суду договора от 20 июля 2005 года N 174/14н-А.1-А.2 "Об инвестировании строительства офисно - торгового комплекса" является нежилое помещение N 14 на четвертом этаже в секции Л.1-Л.2, общей площадью 54,28 кв.м в доме 43-55 на Московском шоссе в г. Самара.

При этом из материалов дела следует, что на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. соответствующего судебного акта о применении судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вынесено, а, следовательно, должник не признан застройщиком применительно к понятию установленному статьей 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на спорный многоквартирный жилой дом, в том числе, как на незавершенный строительством объект, не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Кадомцева Е.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, принятое по делу N А55-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку - ордеру от 19.03.2012 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Кадомцева Е.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, принятое по делу N А55-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кадомцеву Евгению Юрьевичу, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 19.03.2012 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило