Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14726/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Лазаревой Н.Н. - Махов О.П., доверенность от 23.12.2011,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Лазаревой Натальи Николаевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-405/2011 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года ЗАО "Губерния" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев., конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года в отношении ЗАО "Губерния", ОГРН 1096376001149, ИНН 6376012424, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния" Лазарева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 581 358 руб. 36 коп. из которых:

-89 673 руб. 00 коп. - сумма убытков (реальный ущерб);

-77 800 руб. 00 коп. - сумма переплаты по метражу;

-27 305 руб. 00 коп. - излишне уплаченная сумма;

-372 273 руб. 00 коп. - сумма законной неустойки;

-8 656 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-5 650 руб. 52 коп. - судебные расходы по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Губерния" было отказано, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2011 г. по гр.делу 2-4649\11 установлен факт заключения между ЗАО "Губерния" и ООО"Поволжская строительная корпорация" договора уступки прав и перевода долга по договору от 26.02.2008 г. N ПР-114\14-2-7 " об инвестировании строительства жилого дома".

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 01.08.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2012 г.

Абзац 6 мотивировочной части судебного акта: "02.03.2011 г. между ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" и Лазаревой Н.Н. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г., согласно которому инвестор уступает, а заказчик-застройщик принимает в полном объеме права(требования), принадлежащие инвестору как стороне договора инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г." следует изложить в следующей редакции:

"Был составлен договор от 02.03.2011 г. уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г., сторонами договора указаны ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" и Лазарева Н.Н. Согласно данному договору инвестор уступает, а заказчик-застройщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору как стороне договора инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г..Данный договор подписан Лазаревой Н.Н., подписи других сторон по договору- представителей ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" отсутствуют".

29.08.2012 г. Лазарева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. заявление Лазаревой Н.Н." о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам "было отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.08.2012 г. об исправлении описки не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, способного повлечь пересмотр вынесенного ранее определения суда от 08.06.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом Лазарева Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2012 г.

В суде апелляционной инстанции представитель Лазаревой Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Считает, что принятым судебным актом нарушаются права Лазаревой Н.Н. как кредитора ЗАО "Губерния". Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что судебным актом от 08.06.2012 г. при отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суд сослался на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения судом общей юрисдикции определения об исправления опечаток (описок).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями Главы 37 АПК РФ, ст. 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 26.02.2008 г. между ЗАО "Губерния" - "инвестор" и гражданкой Лазаревой Натальей Николаевной - "дольщик-соинвестор" был подписан Договор N ПР-114/14-2-7 "Об инвестировании строительства жилого дома", предметом которого является инвестирование строительства жилой секции N 7 (строительный) в доме N 2 (строительный), в комплексе жилой застройки "Париж", расположенной в границах ул. Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастело в Октябрьском районе г. Самара, в части 3(ех) комнатной квартиры строительный номер 14 на 4 (ом) этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 88,7 м(2), в том числе жилой - 53,5 м(2), фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконом и/или лоджий (с коэффициентом 1) 95,7 м(2)s";

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4649/11 за Лазаревой Натальей Николаевной признано право собственности на жилое помещение, являющееся предметом Договора от 26 февраля 2008 года N ПР-114/14-2-7 "Об инвестировании строительства жилого дома";

Также в мотивировочной части судебного акта установлено, что 02 марта 2011 года между ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" и гражданкой Лазаревой Натальей Николаевной был заключен Договор "Уступки прав и перевода долга по Договору от 26 февраля 2008 года N ПР-114/14-2-7 "Об инвестировании строительства жилого дома", согласно которому "инвестор" - ЗАО "Губерния" уступает, а "заказчик-застройщик" - ООО "Поволжская строительная корпорация" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие "инвестору", как стороне Договора "Уступки прав и перевода долга по Договору от 26 февраля 2008 года N ПР-114/14-2-7 "Об инвестировании строительства жилого дома.

Данное обстоятельству, в силу требований статьи 69 АПК РФ, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Лазаревой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Губерния". (определение суда от 08.06.2012 г.)

При этом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. содержит разъяснение, что в случае принятия судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, соответствующего судебного акта об исправлении опечаток( описок) в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2011 г. по делу 2-4649\11, гр.Лазарева Н.Н. имеет право обратиться в арбитражный суд, в рамках дела А55-405\2011 с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары по гр.делу 2-4649\11 от 01.08.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2011 г.. а именно: абз. шестой мотивировочной части :"02.03.2011 г. между ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" и Лазаревой Н.Н. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г., согласно которому инвестор уступает, а заказчик-застройщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору как стороне договора инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г., суд изложил в следующей редакции: "был составлен договор от 02.03.2011 г. уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г., сторонами договора указаны ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" и Лазарева Н.Н. Согласно данному договору инвестор уступает, а заказчик-застройщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору как стороне договора инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г..Данный договор подписан Лазаревой Н.Н., подписи других сторон по договору - представителей ЗАО "Губерния", ООО "Поволжская строительная корпорация" отсутствуют".

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснений представителя Лазаревой Н.Н., данных в судебном заседании следует, что вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает не само определение суда общей юрисдикции об исправлении опечаток( описок) от 01.08.2012 г., а вывод суда о незаключенности договора от 02.03.2011 г. уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 26.02.2008 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

-новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются:

-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

-установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельствами, которые согласно п.1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1.ч.2. ст. 311 основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку заявление Лазаревой Натальи Николаевны "о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам" мотивировано наличием вывода о незаключенности договора уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве, содержащимся в определении Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4649/11 об исправлении описки (опечатки) а не самим судебным актом, обстоятельство о незаключенности договора уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от 02.03.2011 г. является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, ном права, судебный акт подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-405/2011 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова