Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-4982/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Монстр Энерджи Компании": Боброва Ю.С. по доверенности от 29.11.11; Бондаренко В.Ю. по доверенности от 29.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Монстр Энерджи Компании" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-456/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Компании "Монстр Энерджи Компани" к ООО "Производственная компания "ЛИДЕР"

о защите исключительных прав на товарный знак, по встречному иску ООО "Производственная компания "ЛИДЕР" к Компании "Монстр Энерджи Компани"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Автотранспортное предприятие "Бытовик", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Хансен Беверидж Компании" (прежнее наименование Компании "Монстр Энерджи Компании") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Лидер" о защите исключительного права на товарный знак согласно регистрации N 327291.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года к производству принят встречный иск ООО "Производственная компания "Лидер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 327291 для товаров 32 класса МКТУ в связи с его неиспользованием (л.д. 23-25).

25.04.12 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании "Монстр Энерджи Компании" о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Монстр Энерджи Компании" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что оно противоречит статье 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании "Монстр Энерджи Компании" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, передать встречный иск в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании "Монстр Энерджи Компании", апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Компания "Монстр Энерджи Компании" является правообладателем товарного знака N 327291, зарегистрированного в отношении товаров и услуг по 32 классу МКТУ с приоритетом от 29.05.06 (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания "Монстр Энерджи Компании" указала, что ООО "Производственная компания "Лидер" в начале 2010 года начало продажу слабоалкогольных и безалкогольных напитков на территории России под товарным знаком MONSTER с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ООО "Производственная компания "Лидер", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что спорный товарный знак не используется истцом на территории России, в связи с чем просило досрочно полностью прекратить правовую охрану названного товарного знака.

Заявляя ходатайство о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, Компания "Монстр Энерджи Компании" сослалась на пункт 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 422-ФЗ от 08.12.11 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в соответствии с которым до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в передаче встречного иска по подсудности, суд первой инстанции указал, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 422-ФЗ от 08.12.11 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, пунктом 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность при предъявлении встречного иска, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.11 дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи встречного иска по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи встречного и основного иска, в связи с чем подсудность должна определятся на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска по подсудности, в связи с чем в предмет рассмотрения вопрос о правомерности принятия к производству встречного иска не входит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-456/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк