Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10326-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 г. N 3973.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г., требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что анализируя деятельность Общества установлены факторы, свидетельствующие об отсутствии деловой цели налогоплательщика, что характеризует организацию как недобросовестного налогоплательщика. Затраты заявителя не обладают характером реальных затрат; ООО "ФинансИнвестГрупп" является подставной фирмой "однодневкой", руководитель, учредитель и главный бухгалтер А. числится руководителем еще около 250 других юридических лиц. Из опроса А. следует, что он никогда не являлся учредителем или директором указанных организаций, договоров и других документов не подписывал. ООО "Квартал" (от которой поступили денежные средства на счет ООО "ФинансИнвестГрупп) также обладает признаками фирмы "однодневки", поскольку учредителем является ООО "Визард", которое также является учредителем 186 других юридических лиц.

По мнению Инспекции, использование в расчете названных организаций векселей применяется как возможность уклониться от уплаты НДС; заявителем используются лизинговые схемы в целях ухода от налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. и документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Согласно данным декларации к вычету заявлен НДС по автобетононасосу в размере 1 677 713 руб. и транспортным средствам в размере 109 679 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС и представленных документов: договоров с покупателями и поставщиками; договоров с лизингополучателями; книги покупок; книги продаж; счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи; платежных поручений, регистров раздельного учета, документов, подтверждающих обороты по реализации ценных бумаг, 15.09.2006 г. Инспекцией принято решение N 3973 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Инспекции заявителю доначислен к уплате НДС в размере 1 787 392 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога и внести исправления в бухгалтерский учет.

Спорный вопрос в настоящем деле состоит в определении обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, у заявителя отсутствует право на вычет, так как у Общества финансово неустойчивое положение, отсутствуют реальные затраты на приобретение лизингового оборудования; Обществом создана лизинговая схема, целью которой является создание условий для неуплаты в бюджет налога и неправомерного возмещения НДС; отсутствует у заявителя деловая цель предпринимательской деятельности.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика признан судом несостоятельным, не подтвержденным соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, рассмотрев доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден. Фактическая уплата НДС поставщикам при приобретении имущества в составе его цены и постановка товара на учет подтверждаются налоговым органом. Все необходимые документы в Инспекцию представлены.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии реальных затрат Общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, судебные инстанции исследовали все доказательства, представленные в материалы дела, проверили доводы налогового органа и установили фактические обстоятельства по делу.

Так установлено, что заявитель заключил договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 20.10.2005 г. с ООО "ПластПромКомбинат", в соответствии с которым приобрел простые векселя А 003373 и А 003374 ООО "ПластПромКонсалтинг", осуществив оплату средствами уставного капитала. Впоследствии указанные векселя реализованы заявителем по договору купли-продажи векселей N 07/04 от 07.04.2006 г. банку "Союзный". При этом названный банк выступил комиссионером ООО "ФинансИнвестГрупп" в рамках договора комиссии N 0704 на покупку (продажу) векселей от 07.04.2006 г.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с реализацией векселей третьего лица, при этом не установив нарушений налогового законодательства со стороны заявителя. Факт перечисления денежных средств за векселя подтвержден представленными в дело доказательствами, и налоговым органом не оспаривается. Поэтому вывод судов о том, что оплата оборудования за счет средств, полученных от ООО "ФинансИнвестГрупп" влечет для Общества реальные затраты и соответственно Общество имеет право на налоговый вычет, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что фактически оплата за приобретенное имущество произведена, документы, подтверждающие передачу Обществу продавцами имущества лизинга в собственность и подтверждающие их передачу в лизинг, в налоговый орган представлялись.

Суды правомерно исходили из того, что ссылки налогового органа на признаки недобросовестности в деятельности ООО "ФинансИнвесГрупп" и ООО "Квартал - фирмы "однодневки" не имеют правового значения для оценки деятельности Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2005 г. и на 31.12.2006 г., наличие кредиторской и дебиторской задолженности), суды сделали вывод о том, что довод налогового органа о финансовой неустойчивости Общества является несостоятельным.

Принимая во внимание данные по состоянию на 30.09.2006 г. о том, что задолженность по займам и кредитам составила более 183 млн. руб., дебиторская более 218 млн. руб., полученные обеспечения обязательств - более 428 млн. руб. и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, суды пришли к правомерному выводу о том, что состояние бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о наличии у Общества возможности погасить полученные займы, что свидетельствует о реальности затрат на приобретение оборудования, и что Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем. Наличие у заявителя значительных заемных средств в начале деятельности не свидетельствует само по себе о направленности деятельности не на извлечение прибыли, а на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами и довода Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых судебных актов по делу не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с налогового органа в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. по делу N А40-76942/06-117-491 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.