Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-10881/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-90439/11-17-786

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-90439/11-17-786, принятое судьёй А.Б. Поляковой по иску ООО "Горная компания" к Федеральному агентству по недропользованию, ООО "Горнорудная компания" третьи лица: ЗАО "МС Холдинг", ООО "Топкинский цемент" о признании недействительным аукциона

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: от ООО "Топкинский цемент" - Лавочкин М.В. (по доверенности от 16.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: от ЗАО "МС Холдинг" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, проведенный в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2010 года N 671 "О проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия".

ООО "Горная компания" 05 марта 2012 года подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-90439/11-17-786 в удовлетворении заявления ООО "Горная компания" о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано (выделенный том, л.д. 19).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Горная компания" подало 20 марта 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-90439/11-17-786 об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО "Горная компания", ответчики- Федеральное агентство по недропользованию, ООО "Горнорудная компания", третье лицо - ЗАО "МС Холдинг" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и ЗАО "МС Холдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица: ООО "Топкинский цемент", явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы ООО "Горная компания" не согласен, считает определение законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-90439/11-17-786 не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года ООО "Горная компания" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии по итогам аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае непринятия данных мер, государственная регистрация и выдача лицензии повлечет необратимые последствия в виде затрат со стороны недропользователя и ущерба со стороны собственника недр - Российской Федерации.

Заявитель считает, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу, исполнение решения суда будет затруднено, потребует новых материальных затрат, проведения комплекса дополнительных организационных и иных работ, в том числе организации дополнительных проверочных мероприятий в отношении

недропользователя, которому ранее была выдана лицензия.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 19).

Кроме того, вынесение судебного акта о признании недействительным аукциона не влечет за собой признания заявителя победителем данного аукциона, поэтому довод Общества о том, что непринятие данной обеспечительной меры причинит ему

значительный ущерб, не является обоснованным. Также в заявлении указано на то, что победитель аукциона возвращены денежные средства, уплаченные им для участия в аукционе, разовый платеж за пользование недрами в размере 38 115 000 руб. ООО "Горнорудная компания" не уплатило. При таких обстоятельствах условия для поучения лицензии победителем не выполнены, в связи, с чем у Федерального агентства по недропользованию не возникла корреспондирующая обязанность по выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые ООО "Горная компания" обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Горная компания" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Горная компания" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 06 марта 2012 года по делу N А40-90439/11-17-786.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу

N А40-90439/11-17-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев