Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17428/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-90439/11-17-786

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-90439/11-17-786, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" к Федеральному агентству по недропользованию, обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", третьи лица - закрытое акционерное общество "МС Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", о признании аукциона на право пользования недрами недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ионов П.Ю. (доверенность от 31.10.2011),

от ответчиков - от Роснедра - Андреев А.С. (доверенность от 21.05.2012), от ООО "Горнорудная компания" - Бернадский В.С. (доверенность от 22.02.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Горная компания" (далее - истец) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Ответчик 1, Роснедра), обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, проведенного в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2010 N 671 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что недостоверная информация о предмете аукциона - участке недр, его краткой геологической характеристике повлекла за собой неправильное определение стартового размера разового платежа, дезинформировало участников аукциона относительно действительной ценности права пользования участком недр.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что признание недействительным аукциона нарушает права Ответчика 2, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по пользованию недрами, предоставленные ему решением комиссии по проведению аукциона. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд не дал оценку доводам Ответчика 2 о злоупотреблении истцом правами; истец не имеет интереса в разведке и добыче нефрита. Ответчиком 1 не представлено доказательств наличия на участке неучтенных запасов нефрита, довод о внезапном обнаружении неучтенных запасов нефрита является лишь предлогом, чтобы не выдать лицензию Ответчику 2. В основу решения положены доказательства, не свидетельствующие о незаконности проведенного аукциона и о наличии на территории участка недр "Шестопаловский" блока нефритовых жил, не указанных в аукционной документации. В деле отсутствуют документы, содержащие координаты жил N 8, 11а и 21 Оспинского месторождения и подтверждающие нахождение указанных жил на территории лицензируемого участка "Шестопаловский". На схеме Шестопаловского месторождения, представленной Ответчиком 1, места расположения жил нефрита нанесены произвольно, следовательно, истцом не представлено никаких доказательств того, что дополнительные неучтенные запасы нефрита существуют в природе и расположены именно в пределах лицензионного участка Шестопаловский, а не на иной территории. Полагает, что возможные допущенные нарушения при составлении аукционной документации могут быть устранены без отмены аукциона.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и Ответчика 1 возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Роснедра от 22.06.2010 N 671 "О проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия" проведен аукцион на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия (далее - аукцион).

Аукцион проводился на территории Республики Бурятия территориальным органом Федерального агентства по недропользованию - Управлением по недропользованию по Республике Бурятия.

Объявление о проведении аукциона, порядок и условия его проведения были опубликованы в бюллетене "Недропользование в России" N 12 (ч. 2) от 28.06.2010, в Республиканской газете "Бурятия" и на официальном сайте в сети Интернет.

26.07.2010 Ответчик 2 подал заявку от 21.07.2010 N 17 на участие в указанном аукционе. Истец и третьи лица также приняли участие в аукционе.

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 24.08.2010 победителем аукциона признан Ответчик 2.

Приказом Роснедра от 06.09.2010 N 989 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия" утверждены итоги аукциона; победителем аукциона признан Ответчик 2; управлению лицензирования было поручено выдать Ответчику 2 соответствующую лицензию.

На основании заключения по результатам служебной проверки Ответчиком 1 издан приказ от 13.04.2011 N 384 "Об аннулировании результатов аукциона на право пользования недрами на участке Шестопаловский", которым результаты аукциона аннулированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-50506/11-120-381, вступившим в законную силу, приказ Роснедра от 13.04.2011 N 384 признан незаконным на том основании, что у Роснедра отсутствуют полномочия по признанию аукциона недействительным, либо аннулированию его итогов.

Тем не менее, из заключения по результатам служебной проверки от 17.12.2010 N 7, проведенной Роснедра, следует, что проверка проведена по факту не учета балансовых запасов оценочных и разведанных жил NN 8, 11а и 21 нефрита на участке Шестопаловский при подготовке Программы лицензирования на 2010 год и при подготовке "Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведке и добыче нефрита"; установлено, что об имеющихся балансовых запасах нефрита на участке Шестопаловский, находящихся в госрезерве, было известно при составлении аукционной документации, было принято решение не включать эти запасы в лицензируемую площадь, победителю аукциона не предоставлять право проводить работы в контурах учитываемых территориальным балансом запасов нефрита по трем жилам Оспинского месторождения, однако, это решение не было учтено при подготовке "Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами на участке Шестопаловский" вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью отдела лицензирования Управления Бурятнедра.

Иск заявлен на том основании, что в аукционной документации в геологической характеристике участка недр указаны только прогнозные ресурсы нефрита, номера жил не указаны; поскольку истец как участник аукциона не обладал полной, достоверной и достаточной информацией о предмете аукциона, он не имел возможности реализовать свои права в виде предложения наибольшей величины разового платежа за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 13.1 Федерального закона "О недрах", принятие решений о проведении конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов делегированы Правительству Российской Федерации.

Пунктом 35 Административного регламента Роснедра по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156, установлено, что порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности участка недр и других факторов должны включать: наименование, общие сведения об участке недр с указанием его местонахождения; краткую геологическую характеристику участка недр; основные условия пользования участком недр, стартовый размер разового платежа.

В соответствии с пунктом 6 Методики расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Минприроды России от 30.09.2008 N 232, при расчете минимального стартового размера разового платежа за пользование недрами учитываются запасы полезных ископаемых всех категорий в соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых, а также прогнозные ресурсы полезных ископаемых, содержащиеся на участке недр.

Поскольку в аукционной документации содержались сведения только о прогнозных ресурсах нефрита, а сведения об имеющихся балансовых запасах этого полезного ископаемого на участке Шестопаловский отсутствовали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила проведения торгов были нарушены, неполная и недостоверная информация о предмете аукциона могла повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона, и это является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представители Ответчика 2 участвовали во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, пользовались процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик 2 не указал, какие именно процессуальные нарушения и каким образом привели к принятию неверного, по его мнению, решения. Различная оценка судом и заявителем доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности судебного решения.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств наличия на спорном участке недр неучтенных запасов нефрита, расположения этих запасов на территории лицензируемого участка Шестопаловский, а не на иной территории, надуманности довода Роснедра об обнаружении неучтенных запасов нефрита, подлежит отклонению, поскольку из справки о состоянии изученности и запасах Оспинского месторождения нефрита, представленной в дело ФГУНПП "Российский Федеральный геологический фонд" следует, что спорное месторождение известно с 1936 года, запасы нефрита впервые учтены в ГБЗ "Цветные камни" по состоянию на 01.01.1979, жилы N N 6, 8, 11а, 21 отнесены к государственному резерву; заявитель апелляционной жалобы в 2003-2004 гг. разрабатывал Оспинское месторождение, и заведомо находился в преимущественном положении относительно остальных участников аукциона об осведомленности о разведанных запасах нефрита. Координаты участка Шестопаловский документально определены и идентифицированы.

Довод жалобы о возможности устранения выявленных нарушений без отмены результатов аукциона подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Согласие обоих ответчиков на изменение условий лицензии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, оспариваемый аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца и других участников аукциона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-90439/11-17-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев