Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-3693/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Подольска: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат": представитель не явился извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 105774557329): Фадеев А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011 года,

от Муниципального унитарного предприятия "Управления капитального ремонта и строительства города Подольска": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-8356/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Подольский ДСК" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60611013 от 01.02.2007 года в сумме 683 540 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в размере 13 446 рублей 39 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-18213/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 683 540 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 руб. 39 коп. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05-11 мая 2010 года по делу N А41-8356/10 в отношении Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Черникова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-8356/10 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца до 29 сентября 2012 года, административным управляющим назначена Черникова Юлия Викторовна.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" суммы 708 086 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 683 540 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 099 руб. 52 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 13 446 руб. 39 коп.(л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-8356/10 требования ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 683 540 руб. 35 коп. основного долга, 11 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. В признании требования суммы 13 446 руб. 49 коп. по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции и включить требование в сумме 13 446 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Администрации города Подольска, должника - ЗАО "Подольский ДСК", МУП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, включить требование в сумме 13 446 руб. 39 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года по делу N А41-18213/09.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ОАО "Мосэнергосбыт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в размере 683 540 руб. 35 коп. суммы основного долга, 11 099 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с тем, что определение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности признания указанных требований.

Отказывая в признании обоснованным требования в сумме 13 446 руб. 39 коп., суд первой инстанции ссылался на тот факт, что обязанность по уплате государственной пошлины у должника возникла 08.04.2010 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в следствие чего она является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 09.12.2009 г. по делу N А41-18213/09 вступило в законную силу 08.04.2010 г. по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года по делу N А41-18213/09 решение суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (резолютивная часть постановления была объявлена 29 марта 2010 года).

Исходя из этого, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18213/09 вступило в законную силу 02 апреля 2010 года, когда было изготовлено постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

Также 02 апреля 2010 года арбитражным судом первой инстанции было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский ДСК".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" понес расходы по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, вследствие чего требование в сумме 13 446, 39 руб. не может признаваться текущим платежом исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обоснованность требований ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Подольский ДСК" на общую сумму 708 086 рублей 26 копеек, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-8356/10 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" расходы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" по уплате государственной пошлине в сумме 13 446 руб. 39 коп.

Признать требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" в сумме 13 446 руб. 39 коп. обоснованными.

Обязать административного управляющего включить требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в сумме 13 446 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-8356/10 оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина