Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-5168/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Серебрякова Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-22840/2010

об отказе в удовлетворении заявления

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Серебрякова Андрея Дмитриевича к ЗАО "САФИ" ИНН 2320059825, ОГРН 1032311678850 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче помещения на основании договора об участии в долевом строительстве N 23 от 09.11.2007 г..

Определением от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Серебряков Андрей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Серебряковым А.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 г. в отношении ЗАО "САФИ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 г. суд применил к делу N А32-22840/2010-3 8/572-Б при банкротстве ЗАО "САФИ" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САФИ" (далее также - застройщик) и Серебряковым А.Д. (далее также - участник долевого строительства, участник строительства) заключён договор об участии в долевом строительстве N 23 от 09.11.2007 г.. (далее также - договор), в соответствии, с условиями которого участник долевого строительства инвестирует собственные денежные средства в строительство многоярусной автопарковки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 166 (далее - объект), а застройщик обязался построить объект, ввести его в эксплуатацию, выделить и передать, дольщику долю в указанной автопарковке, соответствующую стояночному месту N23 на 4-м этаже многоярусного автопаркинга, не позднее 4 квартала 2008 года. Договор не проходил государственную регистрацию в учреждении юстиции, что так же подтверждает заявитель в своем заявлении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения своих обязательств по договорам на участие в долевом строительстве ЗАО "САФИ" привлекал денежные средства для финансирования строительства нежилых помещений - автопаркинга.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).

По смыслу статей 100, 131, 201.6, 201.7, 201.10 и 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их совокупности и системной связи участник строительства имеет право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если в силу наличия обязательственной связи между ним и должником данный участник строительства вправе претендовать на получение части конкурсной массы должника в форме причитающемуся ему жилого помещения. Иное действующим законодательством не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по передаче нежилых помещений создают для их участников определенные права и обязанности, которые отличаются от круга прав и обязанностей, возникающих у участников жилищных отношений.

Вместе с тем, в статье 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, Законом о банкротстве урегулирован порядок защиты прав кредиторов, имеющих права требования к должнику по передаче нежилых помещений, вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке.

Вместе с тем, для участия в деле о банкротстве со статусом залоговых кредиторов и включения требований по спорным договорам в реестр требований кредиторов заявители вправе преобразовать свои имущественные требования в денежные, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств должника, по возвращению уплаченных заявителями сумм в установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве порядке, установив статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект недвижимости не относится к жилым помещениям, основания для включения в реестр о передаче жилых помещений заявленного требования о передаче стояночного места в многоярусном автопаркинге отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить Серебрякову Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Серебрякову Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур