Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-2471/12

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А08-2732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 о прекращении производства по делу N А08-2732/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 312200870, ОГРН 1043106500117) об оспаривании постановления мирового судьи от 15.03.2012 N 5-113/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.03.2012 г. N 5-113/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 производство по делу N А08-2732/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ закреплена возможность оспаривания постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности в арбитражном суде, вне зависимости от органа, принявшего такое постановление. Поскольку вменяемое правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, жалоба на постановление мирового судьи может быть рассмотрена арбитражным судом.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая размещение арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - 06.05.2012, в силу статей 122, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установив несвоевременное представление ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе информации о выполнении предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Алексеевскому, Красненскому, Красногвардейскому районам Белгородской области от 12.10.2011 N 54.10, и полагая, что данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 15.03.2012 вынес постановление N 5-113/2012, которым привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу N А08-2732/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом исходил из того, что фактически заявление ЗАО "Сахарный завод "Алексеевский" - это апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 15.03.2012 г.

Апелляционная коллегия полагает позицию суда области верной исходя их следующего.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление от 15.03.2012 г. вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, составы которых перечислены в ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, названных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, включая и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по которой оспариваемым постановлением от 15.03.2012 г. привлечено к ответственности Общество, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, статьей 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 N 188-ФЗ, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Арбитражные суды согласно статье 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" составляют самостоятельную систему арбитражных судов.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий суд.

Частью 1 ст.320 ГПК РФ определено, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу части 2 статьи 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.03.2012 г. N 5-113/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, указано на возможность обжалования данного постановления в Алексеевский районный суд Белгородской области через мирового судью.

Арбитражный суд вышестоящим судом по отношению к мировому судье не является. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определяет, что производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в обоснование своей правовой позиции, признается апелляционным судом несостоятельной, как основанная на неверном понимании закона.

Согласно п. 11 указанного Постановления N 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные Постановления (кроме вынесенных судами общей юрисдикции по подведомственным им делам) могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что оспариваемое постановление мирового судьи от 15.03.2011 не подлежит обжалованию в арбитражном суде вне зависимости от того, связанно ли совершенное правонарушение с осуществлением ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" предпринимательской и иной экономической деятельности, или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 о прекращении производства по делу N А08-2732/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 о прекращении производства по делу N А08-2732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов