Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-1976/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А05-11695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Молчановой С.А. по доверенности от 14.05.2012 N 10-08/17, Рожина А.А. по доверенности от 06.12.2011 N 10-08/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11695/2010 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1107746149587; далее - общество, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС по АО и НАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-11695/2010, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 года названные судебные акты отменены в части признания недействительным спорного решения от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 по эпизодам отнесения на расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль): 5 551 127 рублей 34 копеек за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СК "Спецмонтажкомплекс-2" (далее - ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2") работы по устройству зимних садов из алюминиевого профиля; 9 321 869 рублей за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") работы по устройству витражной системы башни; сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ремстрой" (далее - ООО "Компания Ремстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") за работы, выполненные этими организациями.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11695/2010 в признании недействительным решения УФНС по АО и НАО от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 по вышеуказанным эпизодам отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО "СК "Спецмонтаж- комплекс-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп".

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Инвест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФНС по АО и НАО провело повторную выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Аквион-Инвест" (далее - ООО "Аквион-Инвест", с 06.09.2010 присоединено к ООО "Инвест") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов в бюджеты) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.04.2010 N 12-34/1798 дсп.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 26.04.2010 N 12-34/1798 дсп, возражения налогоплательщика, заместитель начальника управления принял решение от 01.06.2010 N 12-34/1/07999 об отказе в привлечении ООО "Аквион-Инвест" к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 22 682 326 рублей, пени в сумме 6 791 479 рублей.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 23.07.2010 N АС-37-9/7334@ утвердила решение инспекции от 01.06.2010 N 12-34/1/07999.

В оспариваемом решении управлением зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в расходы за 2006-2007 годы затрат, связанных с оплатой работ подрядчикам - ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп".

Проверкой установлено, что ООО "Аквион-Инвест" заключило с ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" договор на выполнение строительно-монтажных работ в том числе на устройство зимних садов из алюминиевого профиля, с ООО "Стройресурс" - по устройству витражной системы башни, с ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" - на производство кирпичной кладки и строительно-монтажных работ (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Налоговый орган не принял расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 указанного постановления ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве с 27.08.2011, учредителем и генеральным директором является Семенова К.С., организация относится к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, по месту регистрации не находится, имущества и работников не имеет, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы от имени ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" подписаны Семеновой К.С.

При допросе (протокол от 04.10.2009) Семенова К.С. показала, что учредителем и руководителем ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" не является, никакие документы от имени этого общества не подписывала, ООО "Аквион-Инвест" не знает.

Согласно заключению эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 10.12.2009 N 103 на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Семеновой К.С., а другим лицом.

В соответствии с актом Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 24.11.2006 (фото) на спорном объекте зимние сады не устроены, в свою очередь в актах ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2" от 29.06.2006, 28.07.2006, 30.08.2006 указано о выполнении данных работ.

Фактически устройство зимних садов произведено обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй"), что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, свидетельскими показаниями руководителя ООО "Альянс Строй" Карасова А.Н. (протокол допроса от 04.02.2010), мастера данной организации Захарова Д.В. (протокол допроса от 11.03.2010), а также показаниями работников иных подрядчиков: мастера закрытого акционерного общества "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") Кокорина А.В. (протокол допроса от 9.02.2010), бригадира плотника-бетонщика Перчаткина А.Н. (протокол допроса от 28.01.2010), каменщика Попова С.В. (протокол допроса от 28.01.2010), каменщика Филипповой С.В. (протокол допроса от 27.01.2010), работника открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (протокол допроса от 11.12.2009), крановщика Завтони Л.А. (протокол допроса от 09.02.2010).

Завышенный расход алюминиевого профиля для устройства зимних садов подтвержден отчетом специалиста Грабовской Н.В. и директора ООО "Альянс Строй" от 03.03.2010, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", заключением Института строительства и архитектуры САФУ от 13.12.2001 N 25-48/2011 (на 10 этаже).

Согласно проектной документации зимние сады располагаются на 10 этаже здания, на балконах и лоджиях устройство зимних садов не предусмотрено.

ООО "Компания Ремстрой" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве с 15.03.2005, учредителем и генеральным директором является Флягина Е.Ю., организация относится к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, по месту регистрации не находится, имущества и работников не имеет, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы от имени ООО "Компания Ремстрой" подписаны Флягиной Е.Ю.

При допросе (протокол от 03.10.2009) Флягина Е.Ю. показала, что учредителем и руководителем ООО "Компания Ремстрой" не является, никакие документы от имени этого общества не подписывала, ООО "Аквион-Инвест" не знает, за вознаграждение согласилась на регистрацию от 3 до 15 организаций одновременно за неделю.

Согласно заключению эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 16.12.2009 N 107 на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Флягиной Е.Ю., а другим лицом.

ООО "Стройресурс" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве с 02.06.2004, учреждено несуществующими лицами, генеральным директором является Китаев В.В., организация относится к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, по месту регистрации не находится, имущества и работников не имеет, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы от имени ООО "Стройгрупп" подписаны Китаевым В.В., который находится в розыске.

ООО "Стройконтракт" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве с 08.04.2005, учредителем и генеральным директором является Бодрудинов А.А., организация относится к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по месту регистрации не находится, имущества и работников не имеет, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы от имени ООО "Стройконтракт" подписаны Бодрудиновым А.А.

При допросе (протокол от 03.10.2009) Бодрудинов А.А. показал, что учредителем и руководителем ООО "Стройконтракт" не является, никакие документы от имени этого общества не подписывал, ООО "Аквион-Инвест" не знает, имела место утеря паспорта.

Согласно заключению эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 10.12.2009 N 103 на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Бодрудиновым А.А., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что фактически работы по кирпичной кладке, монолитно-бетонные работы (укладка перекрытий, лестничных площадок, маршей, прогонов, перемычек, балконных плит) выполнены ЗАО "Спецстрой", что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, а также показаниями лиц, ответственных за производство работ, каменщиков, плотников, бетонщиков, крановщиков, электриков, которые работали на объекте.

Недостоверными являются как сроки и объемы выполненных работ контрагентами ООО "Стройгрупп", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт", так и размеры расходных материалов.

ООО "Стройресурс" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве с 11.11.2005, учредителем и генеральным директором является Леонов Д.А., организация относится к категории фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по месту регистрации не находится, имущества и работников не имеет, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны Леоновым Д.А.

При допросе (протокол от 04.10.2009) Леонов Д.А. показал, что учредителем и руководителем ООО "Стройресурс" не является, никакие документы от имени этого общества не подписывал, ООО "Аквион-Инвест" не знает, имела место утеря паспорта.

Согласно заключению эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 16.12.2009 N 107 на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Леоновым Д.А., а другим лицом.

Фактически устройство витражной системы башни произведено ООО "Альянс Строй", что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, свидетельскими показаниями руководителя ООО "Альянс Строй" Карасова А.Н. (протокол допроса от 04.02.2010), мастера данной организации Захарова Д.В. (протокол допроса от 11.03.2010), а также показаниями работников иных подрядчиков.

В соответствии с актом Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 24.11.2006 (фото) на спорном объекте башня на объекте не устроена, в свою очередь в актах ООО "Стройресурс" от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006 указано о выполнении данных работ.

Завышенный расход алюминиевого профиля для устройства витражной системы башни подтвержден отчетом специалиста Грабовской Н.В. и директора ООО "Альянс Строй" от 03.03.2010, заключением Института строительства и архитектуры САФУ от 13.12.2001 N 25-48/2011 (на 10 этаже).

Согласно проектной документации башня располагается на 10 этаже здания, ее расположение по центральному фасаду с 1 по 10 этаж не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Аквион-Инвест" произведено формальное оформление документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "СК "Спецмонтажкомплекс-2", ООО "Стройресурс", ООО "Компания Ремстрой", ООО "Стройконтракт" и ООО "Стройгрупп" не подтверждена, управление обоснованно не приняло расходы по налогу на прибыль, связанные с этими подрядчиками.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инвест" отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова