Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А41/10756-07 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления муниципального органа в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества отказано, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств передачи арендуемого имущества в его собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А41/10756-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Раменского района N 2326 от 02.09.96 "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственностью Раменского района" в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной центральной усадьбы общей площадью 504,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст. 14.

Решением суда от 12 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что документ, имеющийся в деле в виде в деле в виде светокопии вызывает у него сомнение, полагает, что суд неправильно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои доводы и доказательства по делу, ходатайство о привлечении МУП Раменского района к участию в деле. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Главы Админитсрации Раменского района (далее - Администрация) и закрытого акционерного общества "Гжельское" (далее - ЗАО "Гжельское" возражали против ее удовлетворения, поскольку полагают, что судами правильно установлены обстоятельства по делу, нарушений норм права не допущено.

Заслушав довод стороны, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как устанволено судами, 2 апреля 1996 г. Главой Администрации Раменского района Московской области издано постановление N 2326 "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственность Раменского района", которым был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Раменского района от АОЗТ "Гжельское". В состав подлежащего передаче недвижимого имущества включена часть бывшей котельной площадью 108 кв.м центральной усадьбы, расположенной по адресу: Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст. 14.

Общество, посчитав, что данное постановление не отвечает требованиям законодательства, нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что, свои требования в отношении спорного имущества заявитель основывает на договоре аренды от 01.12.91 и договоре взаимозачетов от 10.07.92, заключенных между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО".

Из представленного суду договора аренды от 01.12.91 следует, что совхозом "Гжельский" было передано в аренду "Гжель и КО" здание котельной центральной усадьбы на срок с 01.12.91 по 31.03.97 (т. 1 л.д. 76). Пунктом 7 данного договора стороны предусмотрели, что арендованное имущество является имуществом арендатора в случае оплаты его остаточной стоимости. Акт передачи имущества арендатору суду не представлен.

10.07.92 между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО" был заключен договор взаимозачетов, согласно которому совхоз "Гжельский" в счет взаимных расчетов за выполненные ТОО "Гжель и КО" по договору от 03.01.92 работы по бурению артезианских скважин передал в собственность Товарищества вышеуказанный объект недвижимости. Подлинный экземпляр данного договора апелляционному суду представлен не был. При этом ни в договоре аренды, ни в договоре взаимозачета не указан размер площади данной котельной.

На момент заключения договора взаимозачетов спорный объект - здание котельной находилось в государственной собственности.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается, в частности, приобретение в частную собственность оборудования, зданий, сооружений и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В силу ст.ст. 4, 5 указанного выше Закона приватизацию государственного имущества организует Госкомимущество России, его территориальные агентства или соответствующие комитеты по управлению имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды правильно указали, что у совхоза "Гжельский" отсутствовали полномочия отчуждение государственного имущества путем заключения договора взаимозачетов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" при приватизации имущества правомочия продавца и покупателя прекращаются и возникают с момента регистрации договора между ними.

Вместе с тем, в п. 2 статьи 15 указанного выше Закона содержится перечень случаев, когда производится выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду: в случае, если договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; в случае, если арендатор, признанный покупателем в установленном порядке, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном ст.ст. 20, 21, 24 указанного выше Закона.

Суды установили, что договор аренды от заключен после вступления в силу Закона РСФСР N 1531-1. Доказательства реализации заявителем права на приобретение в собственность арендуемого имущества в установленном законом порядке апелляционному суду не представлено.

Выводы судом о нарушении порядка отчуждения государственного имущества соответствуют обстоятельствам по делу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что при отчуждении государственного имущества было произведено в нарушение установленного законом порядка.

По утверждению заявителя, принадлежащая ему часть бывшей котельной расположена на земельном участке площадью 0,8 га, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами дана оценка доводам Общества том, что его право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается техническим паспортом БТИ на спорный объект недвижимости, также не основан на материалах дела. Суд оценил паспорт БТИ, составленный по состоянию на 22.07.05 на здание бывшей котельной, расположенной по адресу: Раменский район, с. Речицы, пришел к выводу, что он не содержит информации о том, что сделка по отчуждению этого здания была зарегистрирована в органах БТИ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не принимаются.

Суды рассмотрели ходатайство Общество о привлечении в качестве третьего лица МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ", отказали в удовлетворении данного ходатайства, что не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебные акты не принимались в отношении данного лица.

Общество не обосновало свое заявление о том, что суд первой инстанции неправильно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, нормы процессуального права при этом судом были нарушены. Кроме того, Общество обращалось в апелляционную инстанцию с обжалованием решения суда первой инстанции, представляло документы, которые не были представлены в первую инстанцию, которые судом апелляционной инстанции исследовались и оценены, в связи с чем не усматривается нарушений прав Общества на участие в рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, представленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 10АП-1728/07-ГК по делу N А41-К2-24058/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.