Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 15АП-4705/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2012 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего ООО "Югэнергоэксперт": представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-44053/2011 по ходатайству Выкова Вячеслава Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Выков Вячеслав Валерьевич (далее - заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Югэнергоэксперт" Токареву В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Югэнергоэксперт" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Выкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствует необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 28.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Югэнергоэксперт" Токареву А.А. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Выкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением об установлении требований кредиторов. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Югэнергоэксперт" Токарев А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Выкова В.В., пояснил, что зная содержание нормы статьи 71 Закона о банкротстве, до рассмотрения всех требований кредиторов, обратившихся в установленный законом срок, первое собрание проводить не будет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урвачев Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А. (далее - временный управляющий).

Выков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением суда от 21.02.2012 заявление Выкова В.В. принято к рассмотрению. Определением суда от 22.03.2012 судебное заседание отложено на 14.06.2012.

Выков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Югэнергоэксперт" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Выкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем предъявлены требования в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения проведения первого собрания кредиторов должника.

Временный управляющий представил в материалы письменный отзыв из которого следует, что действуя разумно и добросовестно в интересах всех сторон, зная содержание нормы статьи 71 Закона о банкротстве, до рассмотрения всех требований кредиторов, обратившихся в установленный законом срок, первое собрание кредиторов им проводиться не будет. В связи с этим, собрание будет проведено после рассмотрения требований Выкова В.В. об установлении размера требований в реестр требований кредиторов по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб Выкову В.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Выкова Вячеслава Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Югэнергоэксперт" Токареву В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Югэнергоэксперт" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Выкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и арбитражного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко