Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 19АП-6820/11

г. Воронеж

04 июня 2012 г.

Дело N А64-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., Князевой Г.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Еньков А.В., представитель по доверенности;

от МУП "Тамбовинвестсервис": Дубовик Ю.В., представитель по доверенности; Графская И.В., представитель по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности; Чибисова Т.Л., начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля по доверенности.

от ООО Издательский дом "Тамбовский губернские ведомости": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Тамбовской области: представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Фон": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ТСЖ "Никифор": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от УГИБДД УВД по Тамбовской области: представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Товарищ": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Оксана": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от УМВД по г.Тамбову: представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Оборонрезерв": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Тамбовская автоколонна 1139": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГУ "СМЭУ по Тамбовской области": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общественной организации "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов": представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представители не явились; имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", МУП "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-2632/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - УФАС, административный орган) о признании недействительными п.п.1,2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1 решения N 4/03 от 03.11.2010 и предписания N 4/03-1 от 18.11.2010, обязании УФАС по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Квадра" (л.д.7 - 14 т.1).

МУП "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1056882315445, ИНН 683210329387, (далее - МУП "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения N 4/03 от 03.11.2010 в части пунктов 2,4, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 и предписания от 03.11.2010 по делу N 4/03 о нарушении ОАО "Квадра" части 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" части 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д.3-6 т.5)

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А64-6498/2010 (л.д.71 - 72 т.7).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 к производству принято заявление МУП "Тамбовинвестсервис" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области по делу N 75-А о признании МУП "ТИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, возбужденному делу присвоен номер А64-809/2011 (л.д.1 - 8 т.8).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 дело N А64-6498/2010 объединено с делом N А64-809/2011, для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А64-809/2011 (л.д.119 - 121 т.9).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 (л.д.1-2 т.10) к производству принято заявление ОАО "Квадра" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области по делу N 76-А о признании ОАО "Квадра" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 349 900 рублей (л.д.5-8 т.10). Возбужденному делу присвоен номер А64-2632/2011.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А64-2632/2011 и дело NА64-809/2011, делу присвоен объединенный номер А64-2632/2011.

Дело А64-2632/2011 рассмотрено арбитражным судом с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Фон", Прокуратура Тамбовской области, ТСЖ "Ники фор", УГИБДД УВД по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, ООО "Товарищ", ООО "Оксана", УВД по г. Тамбову, ООО "Оборонрезерв", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области", ООО Издательский дом "Тамбовский губернские ведомости", Общественная организация "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 в удовлетворении требований МУП "ТИС" о признании незаконным и отмене решения УФАС по Тамбовской области в части пунктов 2, 4, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3; предписания УФАС по Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N 4/03; постановления о назначении административного наказания по делу N 75-А об административном правонарушении, - отказано.

Требования ОАО "Квадра" удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания по делу N 76-А об административном правонарушении от 25.02.2011 в части назначения наказания признано незаконным и отменено. ОАО "Квадра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 469 980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Квадра" требований - отказано.

Не согласившись с решением, МУП "ТИС" и ОАО "Квадра" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

ОАО "Квадра" в обоснование заявленных требований указывает следующие доводы:

- Тамбовским УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положения договора от 01.12.2009 N 1 нарушают ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", ограничивают (или могут ограничить) конкуренцию на товарном рынке, влекут ограничение, ущемление и устранение конкуренции на рынке, создают преимущества для реализации продукции Общества;

- обязанность ОАО "Квадра" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым обратившимся ограничена техническими возможностями исполнения такого договора;

- за заключением договора аренды обратилась Администрация г.Тамбова, а не МУП "ТИС". Все последующие действия двух хозяйствующих субъектов были направлены на выполнение принятых: со стороны ОАО "Квадра" - решения Совета директоров о совершении сделки, связанной с арендой имущества, МУП "ТИС" - исполнение решения учредителя;

- суд не дал оценку доводам ОАО "Квадра" о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия уведомления Общества о рассмотрении административного дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы её основания были дополнены следующими доводами:

- уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении, определение об отложении дела, определение о назначении дела направлены Тамбовским УФАС по адресу, отличному от юридического адреса ОАО "Квадра";

- представитель Еньков А.В., находившийся на рассмотрении дела, не был уполномочен Генеральным директором Общества специальной доверенностью на участие в рассмотрении дела.

МУП "ТИС" в обоснование заявленных требований указывает следующие доводы:

- нормативно - правовые акты о тарифном регулировании не позволяют включать затраты на производство и транспортировку (сбыт) тепловой энергии в себестоимость уже установленного на определенный год тарифа, до момента установления тарифа на следующий год;

- судом неверно сделаны выводы о правомерности принятого решения и предписания УФАС о нарушении МУП "ТИС" пунктов 1,3 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" при установлении непосредственного присоединения тепловых сетей заявителей (потребителей) к сетям, находящимся в аренде МУП "ТИС", являющегося энергоснабжающей организацией с учетом договорных отношений;

- судом не принят во внимание факт владения МУП "ТИС" участками тепловых сетей, который дает ему право называться теплоснабжающей организацией, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "ТИС" покупает тепловую энергию у третьего лица, а затем через присоединенную тепловую сеть оказывает заявителям услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы её основания были дополнены следующими доводами:

- МУП "ТИС" как хозяйствующий субъект не принимало решение ни о заключении договора N 1816 от 09.01.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ни о заключении договора аренды N 1 от 01.12.2009;

- МУП "ТИС" и ОАО "Квадра" в соответствии с законодательством не обладают полномочиями по установлению цены на реализуемую продукцию;

- МУП "ТИС" еще с 2007 г.. по установленным ему государственным органом тарифам реализовывал тепловую энергию третьим лицам по ценам, превышающим цены, установленные для ОАО "ТГК-4" (в дальнейшем - ОАО "Квадра";

- договоры N 1816 от 09.01.2007 и N 1 от 01.12.2009 заключены на основании прямого указания учредителя МУП "ТИС" - Администрации г.Тамбова;

- заключенный МУП "ТИС" 01.12.2009 договор аренды тепловых сетей ОАО "Квадра" имел своей целью снижение затратной нагрузки по условно - постоянным затратам. Ресурсы, сформированные за счет снижения затратной нагрузки по сложившимся условно - постоянным затратам, направляются на содержание и ремонт арендуемого имущества;

- количество поставщиков тепловой энергии и их потребителей с 2009 г.. не изменилось;

- в составе комиссии, указанной в решении N 4/03 от 18.11.2010, отсутствует работник управления по борьбе с картелями, что является нарушением порядка формирования комиссии и признания ее неправомочной для рассмотрения дела и принятия решения;

- действия МУП "ТИС" не ущемили интересы других поставщиков тепловой энергии, в связи с чем, отсутствует ограничение конкуренции, а соответственно, состав административного правонарушения;

- МУП "ТИС" не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседании апелляционной инстанции представители МУП "ТИС" и ОАО "Квадра" поддержали требования апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители УФАС против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Фон", Прокуратура Тамбовской области, ТСЖ "Никифор", УГИБДД УВД по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, ООО "Товарищ", ООО "Оксана", УВД по г. Тамбову, ООО "Оборонрезерв", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области", ООО Издательский дом "Тамбовский губернские ведомости", Общественная организация "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Прокуратура Тамбовской области, УВД (УМВД) по г.Тамбову, УВД (УМВД) по Тамбовской области, ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" (Тамбовское ОГКУ "Центр организации дорожного движения"), Общественная организация "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а поданные МУП "ТИС" и ОАО "Квадра" апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось апелляционной коллегией с 08.02.2012 до 05.03.2012, с 12.03.2012 до 02.04.2012, с 02.04.2012 до 21.05.2012.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.03.2012 до 12.03.2012 и с 21.05.2012 до 28.05.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056882304489, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 002120906 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011. Согласно указанных документов ОАО "Квадра - Генерирующая компания" является правопреемником ОАО "ТГК-4".

МУП "Тамбовинвестсервис" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056882315445, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 N 2993.

В УФАС по Тамбовской области поступили обращения ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (вх. от 21.12.2009 N 10957), ОАО "Тамбовское ОКТБ" (вх. от 30.12.2009 N 11255), УВД по Тамбовской области (вх. от 29.12.2009 N 112538 вх. От 16.02.2010 N1173), УВД по г.Тамбову (вх. от 14.01.2010 N198), ООО "ФОН" (вх. от 02.02.2010 N 740п), ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" (вх. от 03.02.2010 N 788), Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов (вх. от 03.02.2010 N 809), ТСЖ "Ники фор" (вх. от 05.02.2010 N846), УГИБДД УВД по Тамбовской области (вх. от 10.02.2010 N1024), ООО "Оксана" (вх. от 01.03.2010 N1488), ГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Тамбовской области" (вх. от 04.03.2010 N1533), ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" (вх. от 16.03.2010 N1819), Прокуратуры Тамбовской области (вх. от 04.03.2010 N1537) об отказе ОАО "ТГК-4" в заключении договоров теплоснабжения на 2010 и о предложении заключения договоров теплоснабжения с МУП "Тамбовинвестсервис" в связи с передачей ему в аренду концевых участков трубопроводов.

ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" письмом от 22.01.2010 N 29-238 и ОАО "Тамбовское ОКТБ" письмом от 25.01.2010 N 50 отозвали свои заявления.

Из обращений вышеперечисленных лиц в УФАС следует, что действия ОАО "ТГК-4" и МУП "Тамбовинвестсервис" ущемляют их интересы, ограничивают конкуренцию, так как ведут к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с потребителями и навязыванию невыгодных условии договора. Кроме того, заключенный между теплоснабжающими организациями договор аренды концевых участков тепловых сетей приведет к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар. Заявителями указано, что заключение договора с МУП "ТИС" приведет к увеличению покупной цепы тепловой энергии порядка 30%.

Указанные обращения послужили поводом к возбуждению дела по признакам нарушения ОАО "ТГК-4" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

После возбуждения дела в УФАС по Тамбовской области поступили обращения ОАО "Стрела" (вх. от 13.04.2010 N 2882), Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" (исх. от 13.04.2010 N 2869), ООО "Товарищ" (вх. от 12.04.2010 N 2815), ОАО "Тамбов химпромстрой" (вх. от 30.03.2010 N 2345), ООО "Гарантия" (вх. от 26.03.2010 N 2194), Учреждения ТОООП "Ледовый дворец спорта "Кристалл" (вх. от 17.05.2010 N 3937), ООО "Тамбовская автоколонна 1139" (вх. от 27.04.2010 N 3347), ООО "Оборонрезерв" (вх. от 13.07.2010 N 5717), Коломытцева А.А. (вх. от 22.09.2010 N 8406) об отказе ОАО "ТГК-4" от исполнения договоров теплоснабжения на 2010 и o предложении заключения договоров теплоснабжения с МУП "ТИС" в связи с передачей ему в аренду концевых участков тепловых сетей. Данные лица привлечены к участию в рассмотрении дела о нарушении ФЗ "О конкуренции" в качестве заинтересованных лиц.

В период рассмотрения дела Учреждение ТОООП "Ледовый дворец спорта "Кристалл" (вх. от 25.08.2010 г.. N 7664), Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов (вх. от 19.08.2010 N7516), Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" (вх. от 26.10.2010 N9727), ОАО "Тамбов химпромстрой" (вх. от 08.07.2010 N5466), ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" (вх. от 28.10.2010 N9812) отозвали поданные ранее заявления.

ОАО "Стрела", ООО "Гарантия" магазин N 5 в процессе рассмотрения дела заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 с МУП "ТИС".

В ходе рассмотрения дела о нарушении ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом было установлено, что между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" заключен договор аренды имущества от 01.12.2009 N 1, согласно которому ОАО "ТГК-4" передает, а МУП "ТИС" принимает участки сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач МУП "ТИС " на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Определением от 29.06.2010 МУП "ТИС" привлечено к рассмотрению дела N 4/03 в качестве ответчика.

Комиссией УФАС установлено, что с ноября 2009 ОАО "ТГК-4" начало совершать действия по одностороннему прекращению долгосрочных договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде: направляло потребителям письма о расторжении договоров в связи с передачей концевых участков тепловых сетей в аренду МУП "ТИС". В указанных уведомлениях сообщалось, что по вопросу заключения договора следует обращаться в МУП "ТИС". ОАО "ТГК-4" также перестало выставлять счета на оплату тепловой энергии.

МУП "ТИС" с 01.01.2010, не имея договорных отношений с потребителями тепловой энергии, требовало плату, путем предъявления к оплате счетов, за тепловую энергию по тарифам, утвержденным для МУП "ТИС" в размере 938,3 руб./Гкал.

Также установлено, что между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" заключен договор N 1816 от 09.01.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. 31.12.2009 между МУП "ТИС" и ОАО "ТГК-4" заключено дополнительное соглашение N01/2010 к договору от 09.01.2007 N 1816 об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки Абонента (МУП "ТИС") с 272,98758 Гкал/час (п ункт 2.1.2 договора от 09.01.2007) до 500,0015 Гкал/час (пункт 1 дополнительного соглашения N01/2010 от 31.12.2009).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2009 ОАО "ТГК-4" передало МУП "ТИС" в аренду участки трубопроводов отопления длиной 75076,508 м в однотрубном исчислении и участки трубопроводов горячего водоснабжения длиной 28116,781 м в однотрубном исчислении.

Комитетом по государственному регулирования тарифов Тамбовской области утверждены тарифы на тепловую энергию на 2010 г. для ОАО "ТГК-4" и размере 736,5 руб./Гкал (приказ от 20.11.2009 N 98-э) и тарифы па тепловую энергию для МУП "ТИС" в размере 938,3 руб./Гкал (приказ от 23.12.2009 N 153-т).

Из информации, представленной Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области следует, что при установлении тарифов расчетная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) по совокупности потребителей тепловой энергии исходя из величин полезного отпуска МУП "ТИС " заявлена в объеме:

- на 2009 год - 421,63 Гкал/час,

- на 2010 год - 366,55 Гкал/час.

Протяженность тепловых сетей МУП "ТИС", принятых к регулированию тарифов составляет:

- на 2009 год - 27084,98 м в однотрубном исполнении;

- на 2010 год - 31371,58 м в однотрубном исполнении.

Протяженность сетей ОАО "ТГК-4", принятых к регулированию тарифов составляет:

- на 2009 год - 223 819 м в двухтрубном исполнении,

- на 2010 год - 223 819 м в двухтрубном исполнении.

Объемы производства и поставки тепловой энергии (мощности), принятые в тарифах ОАО "ТГК-4" на 2010 г.., обеспечивают удовлетворение спроса всех потребителей тепловой энергии вне зависимости от передачи в аренду тепловых сетей МУП "ТИС".

ОАО "ТГК-4" материалы для регулирования тарифа на тепловую энергию на 2010 г.. переданы в Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области с учетом тепловой нагрузки по потребителям, присоединенным к трубопроводам, переданным МУП "ТИС" в аренду с 01.01.2010, а МУП "ТИС " - без указанной тепловой нагрузки, так как на дату подачи документов на установление тарифов на тепловую энергию договор аренды концевых участков тепловых сетей между обществами заключен не был.

В связи с этим, на 2010 г.. для OAО "ТГК-4" установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию с учетом всех его потребителей 2009 г., а для МУП "ТИС" на 2010 г.. установлен экономически обоснованный тариф с учетом его потребителей 2009 г.. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для МУП "ТИС" на 2010 г.. не были установлены.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "ТГК -4" на 2010 г.. установлены приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 11.12.2009 N 134-э в размере 21,45 руб./Гкал/час в месяц.

Таким образом, при заключении договоров теплоснабжения на 2010 г.. не с ОАО "ТГК-4", а с МУП "ТИС" цена на тепловую энергию увеличится на 27,4%.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-4" и ООО "Оборонрезерв" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 1404, согласно которому ОАО "ТГК-4" до 31.12.2009 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (счет фактура N 48-00-6-0004484/1404 от 31.12.2009 и др.)

26.11.2009 ОАО "ТГК-4" направило в адрес ООО "Оборонрезерв" уведомление о расторжении договора N 1404 от 01.01.2008 с 31.12.2009 в связи с передачей концевых участков тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-4", в аренду МУП "ТИС " (исх. N АП-315/5011).

05.02.2010 МУП "ТИС " направило в адрес ООО "Оборонрезерв" проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 674 от 11.01.2010 (исх. N 157-10/3.1).

Стоимость услуг по указанному договору составила 1130,49 руб./Гкал (согласно Приказу Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2009 и решению Тамбовской городской Думы от 25.11.2009 N 1249). За январь и последующие месяцы 2010 г.. счета- фактуры (N 100100000968 от 31.01.2010 и др.) были предъявлены к оплате со стороны МУП "ТИС" без имеющихся на то договорных оснований.

Стоимость поставляемой тепловой энергии с 01.01.2010 по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-4", составляла 892,36 руб./Гкал (тариф, утвержденный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.11.2009 N 98-э, с учетом надбавки, установленной решением Тамбовской городской Думы от 25.11.2009 N 249).

Между ОАО "ТГК-4" и ООО "ФОН" был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 1153.

26.11.2009 ОАО "ТГК-4" направило в адрес ООО "ФОН" уведомление о расторжении договора N 1153 от 01.01.2008 с 31.12.2009 в связи с передачей концевых участков тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-4", в аренду МУП "ТИС " (исх. N АП-315/5).

С 01.01.2010 по 27.01.2010 МУП "ТИС" направило и адрес ООО "ФОН" уведомление о необходимости заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячен воде с МУП "ТИС ", в противном случае последнее не гарантировало бесперебойную подачу тепловой энергии (исх. N 95-10/3.1).

Аналогичная ситуация имела место и в отношении ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости ", ООО "Оксана", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ТСЖ "Никифор", Коломытцева А.А.

Между ОАО "ТГК-4" и ООО "Товарищ" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1971 от 12.10.2009, согласно которому ОАО "ТГК-4" до 31.12.2009 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию.

26.11.2009 ОАО "ТГК-4" направило в адрес ООО "Товарищ" уведомление о расторжении договора N 1971 от 12.10.2009 с 31.12.2009 в связи с передачей концевых участков тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-4", в аренду МУП "ТИС " (исх. NАП-315/5011).

05.02.2010 МУП "ТИС" направило в адрес ООО "Товарищ" проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 670 от 11.01.2010 (исх. N 157-10/3.1). За январь и последующие месяцы 2010 г.. счета - фактуры были предъявлены к оплате со стороны МУП "ТИС" без имеющихся на то договорных оснований.

Между УВД по г.Тамбову и ОАО "ТГК-4" был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1992 от 13.10.2009 сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009.

26.11.2009 ОАО "ТГК-4" направило в адрес УВД по г.Тамбову уведомление о том, что в связи с передачей концевых участков тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-4", в аренду МУП "ТИС" государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей, воде на 2010 г.. заключен не будет.

Аналогичная ситуация имела место в отношении УГИБДД УВД по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области.

Между ОАО "ТГК-4" к ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1667/6/27 от 27.02.2009

26.11.2009 ОАО "ТГК-4" направило в адрес ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" уведомление о том, что в связи с передачей концевых участков тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-4", в аренду МУП "Тамбовинвестсервис" государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде на 2010 г.. заключен не будет (исх. N АП-315/5012). При этом, ОАО "ТГК-4" не соблюден месячный срок направления уведомления о расторжении государственного контракта с ГУ "СМЭУ по Тамбовской области".

С 01.01.2010 ОАО "ТГК-4" перестало выставлять ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" счета за тепловую энергию.

Пунктом 6.2 договора N 2007 от 15.10.2009 (между ОАО "ТГК-4" и ООО "Тамбовская автоколонна 1139"), договора N1153 от 01.01.2008 (между ОАО "ТГК-4" и ООО "ФОН"), договора 2002 от 01.10.2009 г.. (между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС") установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Действия ОАО "ТГК-4" по прекращению выставления счетов в адрес ООО "ФОН", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области", ОАО "Стрела" оценены УФАС как уклонение от исполнения действующих договоров.

Новая редакция устава Общества (зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 18.05.2010 (ГРН 2107154229048)) содержит иные сведения относительно ранее действующей редакции: произошло переименование общества с ОАО "ТГК - 4" на ОАО "Квадра", о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство серия 71 N 002120905).

ОАО "Квадра" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "Теплоэнергия" в границах расположения тепловых сетей ОАО "Квадра" с долей более 50% (приказ Тамбовского УФАС России от 11.02.2010 N 21, в редакции приказа от 19.10.2010 N 238).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", ОАО "Квадра" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в г. Тамбове в границах, принадлежащих ОАО "ТГК-4" тепловых сетей.

УФАС пришло к выводу, что действия ОАО "ТГК-4" по отказу от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ "Никифор", ООО "Оксана", ООО "Оборонрезерв", Коломытцевым А.А., государственных контрактов с УВД по г. Тамбов у, УВД по Тамбовской области, УГИБДД УВД по Тамбовской области; по уклонению от исполнения договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ООО "ФОН", ООО "Товарищ", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", ОАО "Стрела", государственного контракта с ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" ущемляют интересы указанных лиц и являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, по мнению УФАС, ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС " нарушили пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", которое выразилось в следующем.

Между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" заключен договор аренды N 1 от 01.12.2009, в соответствии с которым ОАО "ТГК-4" передает, а МУП "ТИС" принимает 1047 участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова (протяженность участков сетей составляет от 0,4 м до 993 м в однотрубном исполнении) за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач МУП " ТИС " на срок с 01.01.2010 до 30.11.2010. При этом, изменений в технологическом процессе поставки тепловой энергии не произошло. У ОАО "ТГК-4" появился один оптовый потребитель - МУП "ТИС"; а у МУП "ТИС" появилось значительное количество новых потребителей - бывшие контрагенты ОАО "ТГК-4".

Указанные выше действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС", по мнению УФАС, привели к изменению схемы теплоснабжения: производитель - оптовый покупатель - потребитель. Данная схема упрощает для производителя ОАО "ТГК-4" сбыт тепловой энергии - поставка вырабатываемой тепловой энергии одному покупателю взамен нескольких потребителей, а для МУП "ТИС" предполагает экономическую выгоду и экономическую целесообразность получения на обслуживание существенной части потребителей (бывших потребителей ОАО "ТГК-4"), то есть значительной доли розничного рынка тепловой энергии.

ОАО "ТГК-4" по договору аренды N 1 от 01.12.2009 получает арендную плату в размере 530 576,8 руб./мес. МУП "ТИС " приобретает у ОАО "ТГК-4" тепловую энергию по цене 892,36 руб./Гкал (в которую уже включены затраты на содержание концевых участков тепловых сетей, переданных в аренду по договору N1 от 01.12.2009), а продает ее по цене 1130,49 руб./Гкал, то есть на 238,13 руб./Гкал дороже. Объем тепловой энергии, приобретаемой МУП "ТИС" в 2010 г.. у ОАО "Квадра" составляет более 70% от общего объема реализуемой МУП "ТИС" тепловой энергии. Таким образом, УФАС полагает, что экономическая выгода МУП "ТИС" очевидна.

В 2010 г.. ОАО "ТГК-4" (ОАО "Квадра") применяет утвержденный для него тариф па тепловую энергию в размере 736,5 руб./Гкал, не неся при этом затрат на содержание переданных МУП "ТИС" тепловых сетей и получая за них арендную плату. В свою очередь, МУП "ТИС" применяет утвержденный для него тариф в размере 938,3 руб./Гкал, установленный без учета затрат на содержание принятых в аренду у ОАО "ТГК-4" тепловых сетей и без учета объема новых потребителей (бывших потребителей ОАО "ТГК-4").

Указанные действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС", по мнению УФАС, свидетельствуют о договоренности между хозяйствующими субъектами по вопросу осуществления реализации тепловой энергии, которое привело к повышению цены тепловой энергии для потребителей.

Кроме того, между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" заключено дополнительное соглашение N 01/2010 от 31.12.2009 об увеличении объема приобретаемой тепловой энергии. УФАС считает, что тем самым ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке тепловой энергии, так как конечный потребитель был поставлен перед необходимостью переоформления существующих договорных отношений с целью приобретения того же товара. В результате достигнутого соглашения между хозяйствующими субъектами ОАО "ТГК-4" понуждает потребителей к расторжению договоров теплоснабжения, МУП "ТИС" понуждает к заключению договоров. О данных последствиях сторонам было известно, поскольку без данных действий производителю невозможно поставить тепловую энергию потребителю: письменные уведомления ОАО "ТГК - 4" о расторжении договоров, МУП "ТИС" - о заключении договоров, свидетельствуют об этом.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют о разделе рынка тепловой энергии г.Тамбова по кругу покупателей, изменении схемы теплоснабжения ряда потребителей.

УФАС полагает, что ОАО "ТГК-4", заключив с МУП "ТИС" договор аренды и передав концевые участки тепловых сетей, не было лишено возможности осуществлять потребителям поставку тепловой энергии. Отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии не является основанием для отказа в передаче тепловой энергии, в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о регулировании тарифов.

В виду вышеизложенного, УФАС полагает, что у потребителей была возможность выбора поставщика тепловой энергии.

УФАС указывает, что действия ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" по заключению дополнительного соглашения N 01/2010 от 31.12.2009 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2007 N1816, действия ОАО "Квадра" по отказу (уклонению) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде с отдельными покупателями, а также действия МУП "ТИС" по понуждению потребителей к заключению с ним договоров привели к изменению схемы поставки тепловой энергии для ряда потребителей, в результате чего произошло необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 18.11.2010 (резолютивная часть объявлена 03.11.2010) было вынесено решение N 4/03, а также выставлены в отношение ОАО "Квадра" предписание от 18.11.2010 N 4/03-1, в отношении МУП "ТИС" - предписание от 18.11.2010 N 4/03-2.

Согласно указанному решению, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Квадра" и МУП "Тамбовинвеетсервис" пунктов 1, 3 части 1 статьи Закона "О защите конкуренции", путем осуществлениями ими действий, которые привели или могут привести к разделу рынка по состав у покупателей, установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки тепловой энергии.

Уведомлением от 25.11.2010 УФАС по Тамбовской области известило ОАО "Квадра" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Обществом 06.12.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

17.12.2010 на основании решения N 4/03 от 18.11.2010 в присутствии представителя ОАО "Квадра" Енькова В.А. был составлен протокол N76-А об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину ОАО "Квадра" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 N 76-А вменило нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ОАО "Квадра" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.02.2011 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Тамбовской области Гречишникова Е.А. в отношении ОАО "Квадра" вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ОАО "Квадра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% суммы выручки, полученной ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в 2009 г.. от оказания услуг теплоснабжения на территории г.Тамбова, что составляет 42 349 900 рублей (л.д.9-16 т.10).

Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 18.11.2010 N 4/03 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 25.02.2011 по делу N 76-А нарушают права и законные интересы Общества, вынесены в нарушение действующего законодательства, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1 решения от 18.11.2010 N 4/03, предписания от 18.11.2010 N 4/03-1 и постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 25.02.2011 по делу N76-А в арбитражный суд.

Кроме того, согласно решению 18.11.2010 N 4/03 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и МУП "ТИС " пунктов 1, 3 части 1 статьи Закона "О защите конкуренции", путем осуществлениями ими действий, которые привели или могут привести к разделу рынка по составу покупателей, установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, к ограничению конкуренции на товарном рынка поставки тепловой энергии.

Уведомлением от 25.11.2010 УФАС по Тамбовской области известило МУП "ТИС" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено МУП "ТИС" 01.12.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.

17.12.2010 на основании решения N 4/03 от 18.11.2010 в присутствии представителя МУП "ТИС " Графской И. В. был составлен протокол N75-А об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину МУП "ТИС" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 N 76-А вменило нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях МУП "ТИС" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ.

26.01.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Тамбовской области Гречишникова Е.А.. в отношении МУП "ТИС" вынесла постановление по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением МУП "ТИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% суммы выручки, полученной МУП "ТИС" в 2009 г.. от оказания услуг теплоснабжения на территории г. Тамбова, что составляет 8 281 127 рублей (л.д.14-17 т.8).

Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 18.11.2010 N 4/03 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 75-А нарушают права и законные интересы Общества, вынесены в нарушение действующего законодательства, МУП "ТИС" обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным пунктов 2, 4, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 решения от 18.11.2010 N 4/03, предписания от 18.11.2010 N 4/03-2 и постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N75-А в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тамбовской области, разрешая заявленные требования, исходил из того, что на 2010 г.. для OAО "ТГК-4" и МУП "ТИС" установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию с учетом их потребителей 2009 г.; при заключении договоров теплоснабжения на 2010 г.. не с ОАО "ТГК-4", а с МУП "ТИС" цена на тепловую энергию увеличится на 27,4%; ОАО "ТГК-4" не соблюден месячный срок направления уведомления о расторжении договоров на снабжение тепловой энергии в горячей воде ООО "ФОН", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ООО "Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", ОАО "Стрела" и, следовательно, указанные договоры считаются продленными на новый срок; результатом отказа от исполнения договоров на поставку тепловой энергии явилось ущемление интересов контрагентов ОАО "ТГК-4", поскольку последние были вынуждены заключить договор на поставку тепловой энергии с МУП "ТИС" по более высоким ценам; направленные в адрес контрагентов уведомления свидетельствуют не об отказе ОАО "Квадра" от заключения договоров на поставку тепловой энергии, а об отказе от исполнения заключенных договоров на поставку.

Арбитражный суд области пришел к выводам, что действия ОАО "ТГК-4" по прекращению выставления счетов в адрес ООО "ФОН", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области", ОАО "Стрела" являются уклонением от исполнения действующих договоров; ОАО "Квадра" несет ответственность по всем обязательствам ОАО "ТГК-4"; антимонопольным органом процессуальный порядок привлечения ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" к административной ответственности нарушен не был; антимонопольный орган верно квалифицировал действия ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" по заключению соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" требований подпунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются правильными; действия ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" нарушают интересы потребителей тепловой энергии, лишая их права выбора ее поставщика и затрудняя свободное перемещение тепловой энергии, что свидетельствует об ограничении конкуренции; антимонопольный орган верно квалифицировал действия ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" как ограничивающие конкуренцию на товарном рынке производства и потребления тепловой энергии; ОАО "Квадра" в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ незаконно отказалось от исполнения заключенных договоров на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке с организациями, присоединенными к сетям ОАО "Квадра", которые впоследствии были переданы в аренду МУП "ТИС"; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции ОАО "Квадра" допустило технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства и поставок соответствующего товара (тепловой энергии); антимонопольный орган верно квалифицировал действия ОАО "Квадра" по отказу от исполнения договоров на поставку тепловой энергии с отдельными потребителями как нарушающие пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции; ссылка ОАО "Квадра" на положение пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ является несостоятельной; представленные ОАО "Квадра" в материалы дела судебные акты, которыми заявителям было отказано в понуждении ОАО "Квадра" к заключению договоров на поставку тепловой энергии не свидетельствуют о правомерности действий ОАО "Квадра" по отказу от исполнения заключенных договоров; антимонопольный орган правомерно вынес в отношении ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" предписания, в связи с чем, они не нарушают права и законные интересы заявителей; довод МУП "ТИС" о том, что антимонопольный орган в превышение предоставленных ему полномочий включил в предписание N 4/03-2 от 18.11.2010 г.. требование о необходимости обратиться в регулирующий орган для установления тарифа на передачу тепловой энергии, является необоснованным; указанные в предписаниях N 4/03-1 и N 4/03-2 от 18.11.2010 требования о недопущении и прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются следствием принятого антимонопольным органом решения N 4/03 от 18.11.2010 г.. и соответствуют положениям пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 данного решения; нарушений со стороны антимонопольного органа процедуры рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

Арбитражный суд области также указал, что действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" по заключению соглашения привели к изменению схемы поставки тепловой энергии для ряда потребителей, что свидетельствует о разделе товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и нарушении указанным соглашением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" имели возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не предприняли действий, направленных на соблюдение положений части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Доказательства того, что имели место объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение со стороны ОАО "Квадра" либо МУП "ТИС" требований антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют; материалам дела вина ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана; ненадлежащая квалификация совершенного МУП "ТИС" правонарушения в том смысле, который такой квалификации придается пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствует; из содержания постановления от 26.01.2011 по делу N 75-А однозначно следует, что рассматривался вопрос о привлечении МУП "ТИС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а значит вменяемое МУП "ТИС" правонарушение квалифицировано антимонопольным органом надлежащим образом; постановление от 26.01.2011 по делу N 75-А о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда области и приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, УФАС по Тамбовской области, принимая решение N 4/03 от 03.11.2010 и выдавая предписания N 4/03-1, N 4/03-2 от 18.11.2010, действовало в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает доводы МУП "ТИС" о нарушении порядка формирования комиссии УФАС.

Согласно Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 (ред. от 26.04.2010) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" работник Управления по борьбе с картелями включается в состав комиссии при формировании комиссии по признакам нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

Из решения УФАС и всех материалов дела следует, что такой сотрудник в состав комиссии включён не был. Данное нарушение суд признаёт существенным, поскольку отсутствие специалиста по борьбе с картелями ставит под сомнение объективность и полноту проведённой проверки.

Признавая ОАО "Квадра" нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", то есть запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, УФАС по Тамбовской области не были учтены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды имущества N 1 от 01.12.2009 (л.д.109 - 113 т.3) и акта приема-передачи недвижимого имущества к нему от 31.12.2009 (л.д.219-293 т.3) ОАО "ТГК-4" передало МУП "ТИС" в аренду участки трубопроводов отопления длиной 75076,508 м в однотрубном исчислении и участки трубопроводов горячего водоснабжения длиной 28116,781 м в однотрубном исчислении.

Следовательно, начиная с 01.01.2010, бывшие абоненты ОАО "Квадра" фактически стали абонентами МУП "ТИС". Таким образом, прямые договорные отношения между ними и ОАО "Квадра" по поставке тепловой энергии невозможны, поскольку ОАО "Квадра" не имеет возможности контролировать процесс передачи тепловой энергии и нести за него ответственность перед потребителями на тех центральных тепловых пунктах и участках тепловых сетей, которые переданы в пользование МУП "ТИС".

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Квадра" в установленном порядке было определено в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове, суду представлено не было.

Из пояснений МУП "ТИС" следует, что на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии в г. Тамбове поставщиками энергии в рассматриваемом периоде являлись и являются: ОАО "Тамбовские коммунальные услуги", Тамбовская ТТСК, ОАО "ТГК-4", МУП "Тамбовинвестсервис", Вагонреммаш ОАО "РЖД", ОАО "Завод подшипников скольжения", РЭУ Курский (бывший КЭЧ), ОАО "Революционный труд", ЮВЖД ф-л ОАО "РЖД", ГТ ТЭЦ.

Представителем УФАС данные фактические обстоятельства не оспаривались.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что бывшие абоненты ОАО "Квадра" не лишены права на заключение договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к аналогичной оценке тех же обстоятельств пришёл арбитражный суд Тамбовской области, рассматривая спор между ОАО "Квадра" и одним из его бывших абонентов (ТСЖ "Маяк") в решении по делу N А36-4471/2010, вступившим в законную силу.

Таким образом, довод УФАС по Тамбовской области о том, что отказ ОАО "Квадра" от заключения договора на поставку тепловой энергии технологически не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Признавая МУП "ТИС" и ОАО "Квадра" нарушившими п.п. 1,3 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", то есть запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), УФАС по Тамбовской области не были учтены следующие обстоятельства.

Предметом договора N 1816 от 09.01.07 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с учётом дополнительного соглашения N 01/2010 от 31.12.2009) является подача энергоснабжающей организацией (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") абоненту (МУП "ТИС" на объекты, указанные в приложении N 3, через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а таже оплата МУП "ТИС" принятой тепловой энергии в определнном договоре порядке, соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.1 т.7). Предметом договора N 1 аренды имущества от 01.12.2009 является передача от арендодателя (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") к арендатору ( МУП "ТИС") поименованных в приложении N 1 к договору участков сетей теплового хозяйства г.Тамбова, за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора (л.д.109 т 3).

Таким образом, исследуемыми договорами не устанавливаются и не поддерживаются цены (тарифы), скидки, надбавки (доплаты) или наценки.

Не соглашаясь с выводами УФАС по Тамбовской области в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ" (действовавшим на момент вынесения решения) и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В ст. 6 ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия:

- устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии;

- устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Таким образом, вывод УФАС по Тамбовской области о том, что исследуемые соглашения привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установление цен на тепловую энергию может находиться в причинно-следственной связи только с действиями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исследовав порядок регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию для ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате, определяемом органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" указывается, что установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Если изменение тарифов и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, то дело об установлении тарифов и (или) их предельных уровней не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими органами регулирования.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Согласно п. 58.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), принятое до 1 января 2010 г., подлежит предварительному согласованию с Федеральной службой по тарифам в порядке, утверждаемом этой Службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством регионального развития Российской Федерации и Министерством энергетики Российской Федерации.

Законодательством предусмотрено, что изменение возможно только в случае принятия закона о внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Так, в п. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующим с 30.07.10, т.е. на дату принятия оспариваемого постановления по делу N 75-А от 26.01.11, в случае изменения предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность) федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения менее чем за один календарный месяц до начала очередного финансового года или в течение периода их действия органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в срок не позднее чем в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу актов, которыми изменяются указанные предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), приводят свои решения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) в соответствие с решениями об изменении указанных предельных уровней тарифов. В случае изменения предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность) федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения более чем за один календарный месяц до начала очередного финансового года органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) в соответствии с указанными предельными уровнями тарифов или приводят свои ранее принятые решения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) в соответствие с решениями об изменении указанных предельных уровней тарифов.

ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в силу с 30.07.2010 г.. Данный закон не регулировал порядок изменения тарифа на дату подачи документов в Комитет по государственному регулированию тарифов. По состоянию на дату заключения договора аренды имущества N 1 от 01.12.2009 действовало Постановление Правительства "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Как видно из материалов, имеющихся в деле, соглашения сторон по данному вопросу не было.

В п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 указано, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Для МУП "ТИС" Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области на 2009 г.., 2010 г.. установлен метод экономически обоснованных расходов с учетом необходимой валовой выручки и величины полезного отпуска (л.д.97, 100 т.11). Для ОАО "Квадра" при регулировании тарифов на тепловую энергию на 2009 год был выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат) (л.д.63 т.11) на 2010 г..- метод индексации тарифов (л.д.75, т.11).

Согласно п. 16 Постановления Правительства от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно п. 3 Приказа ФСТ РФ от 08.04.2005 г. N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как следует из Приказов комитета по государственному регулированию тарифов, для ОАО "Квадра" (ОАО "ТГК N 4") были установлены следующие тарифы на тепловую энергию в горячей воде:

На 2008 год для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии - 520,5 руб./Гкал; для потребителей, финансируемых за счет средств бюджетов соответствующих уровней - 641,0 руб./Гкал; для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, наймодателей, некоммерческих объединений граждан, жилых зон при воинских частях и в исправительно - трудовых учреждениях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе - 524,5 руб./Гкал., для прочих потребителей и производственных и хозяйственных нужд филиала ОАО "ТГК N 4" - Восточная региональная генерация" - 641,0 руб./Гкал (приказ от 21.12.2007 N 47-э/1); для Котовской ТЭЦ филиала ОАО "ТГК N 4" - 588,3 руб./Гкал (приказ от 21.12.2007 N 47-э/2).

На 2009 год для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии - 421 руб./Гкал; для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 706,7 Гкал; для организаций, осуществляющих теплоснабжение населения г.Тамбова и приравненных к нему категорий потребителей - с 1 января по 30 июня 2009 - 577,2 руб./Гкал., с 01 июля по 31 декабря 2009 г.. - 690,5 Гкал. (приказ от 28.11.2008 N 73-э (в редакции приказа от 26.12.2008 N 122-э); для Котовской ТЭЦ филиала ОАО "ТГК N 4" - с 01.01.2009 по 30.06.2009 - 648 руб./Гкал, с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 778 руб./Гкал (приказ от 28.11.2008 N 72-э (в редакции приказа от 26.12.2008 N 123-э).

На 2010 год для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии - 480, 59 руб./Гкал., для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 736,5 руб./Гкал. (приказ от 20.11.2009 N 98-э (в ред. от 18.06.2010); для потребителей г.Котовска, оплачивающих производство тепловой энергии - 480, 59 руб./Гкал., для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 843,8 руб./Гкал (приказ от 20.11.2009 N 99-э (в ред. от 18.06.2010)).

На 2011 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 828, 96 руб./Гкал., для населения - 978,17 руб./Гкал., для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии - 537,16 руб./Гкал. (приказ от 27.07.2010 N 87-э (в ред. приказа от 19.10.2011 N 114 - э); для потребителей г.Котовска, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 960,93 руб./Гкал., для населения - 1133,90 руб./Гкал. (приказ от 27.07.2010 N 88-э (в редакции приказа N 115 - э от 19.10.2011).

Для МУП "ТИС" были установлены следующие тарифы на тепловую энергию в горячей воде:

На 2008 год для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, жилых зон при воинских частях и в исправительно - трудовых учреждениях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе - 646, 77 руб./Гкал; для потребителей, финансируемых за счет средств бюджетов, и прочих потребителей - 720, 14 руб./Гкал (приказ от 28.11.2007 N 41-т/26).

На 2009 год для бюджетных и иных потребителей - с 01 января по 30 июня 2009 - 711, 45 руб./Гкал., с 01 июля по 31 декабря 2009 г.. - 900, 57 руб./Гкал (приказ от 16.12.2008 N 103-т (в редакции приказа от 29.12.2008 N 133-т)).

На 2010 год для бюджетных и иных потребителей - 938, 3 руб./Гкал (приказ от 23.12.2009 N 153 - т).

На 2011 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1015,73 руб./Гкал., для населения - 1198,56 руб./Гкал (приказ от 23.12.2010 N 190 - т (в редакции от 19.10.2011)).

Анализ имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств показывает, что размер тарифов увеличивался приказами органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в последующем году вне зависимости от наличия или отсутствия исследуемых соглашений между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные обстоятельства УФАС по Тамбовской области не опровергались.

Исследовав порядок формирования (расчёта) регулируемых для ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" цен на тепловую энергия Девятнадцатый апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации" тарифы (цены) устанавливаются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных в сводном балансе для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций), к числу потребителей которых относится население. Такие тарифы (цены) применяются при расчетах между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), к числу потребителей которых относится население, и потребителями за электрическую энергию (мощность), поставляемую по регулируемым тарифам (ценам).

Согласно п. 10 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

В п. 12 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" указано, что при установлении регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и на розничном рынке в необходимую валовую выручку не включаются финансовые результаты деятельности (прибыль или убытки) при торговле электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 44 Основ ценообразования). При отпуске электрической энергии энергоснабжающей организацией - ЭСО (ПЭ) на оптовый и розничный рынки необходимая валовая выручка ЭСО (ПЭ), учитываемая при расчете тарифов (цен) на электрическую энергию, отпускаемую потребителям розничного рынка, рассчитывается по формуле со следующими переменными величинами - необходимая валовая выручка (НВВ), учитываемая при расчёте тарифов ан энергию, отпускаемую на оптовом рынке и розничным потребителям, а также - отпуск электрической энергии (Э).

Других параметров, влияющих на формирование тарифов, включая изменение количества абонентов, затраты на содержание тепловых сетей, а также изменение схемы теплоснабжения ряда потребителей, законодателем не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния исследуемых соглашений на параметры формирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, изменение количества абонентов в сторону уменьшения для ОАО "Квадра" и в сторону увеличения для МУП "ТИС" не могло привести к изменению установленных тарифов на тепловую энергию для этих организаций в рассматриваемом периоде, поскольку сведения, необходимые для расчета тарифов были поданы до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отказ ОАО "Квадра" в заключении договора на поставку тепловой энергии является экономически необоснованным, противоречит проанализированным доказательствам.

Что касается вывода о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), то УФАС следовало исходить из системного анализа положений п.п. 4,7,14,17, 18 ст. 4, ст.5 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которыми указанная квалификация действий хозяйствующего субъекта должна основывать на анализе состояния конкурентной среды, установленного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьера вход на товарный рынок, расчёт долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

УФАС по Тамбовской области не представлено доказательств, содержащих указанные сведения. Как пояснил представитель антимонопольного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие расчёты в ходе проверки не производились. Доказательств, свидетельствующих об изменении количества продавцов или покупателей, на данном товарном рынке не представлено.

В отсутствие сведений о составе продавцов и покупателей, действующих на данном товарном рынке выводы антимонопольного органа о его разделе являются предположительными.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии УФАС Тамбовской области N 4/03 от 03.11.2010 является незаконным, а выданные на его основании Предписания N 4/03-1 и N 4/03 - 2 от 18.11.2010 - недействительными.

Апелляционный суд считает незаконным и подлежащим отмене постановление УФАС по Тамбовской области о назначении МУП "ТИС" административного наказания по делу N 75-а по следующим причинам.

Согласно ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении по делу N 75-А от 17.12.2010 и вынесения постановления от 26.01.2011, срок исковой давности привлечения МУП "ТИС" к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ не истек.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за совершение следующих деяний:

заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1 указанной статьи КоАП РФ).

координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи КоАП РФ).

заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (ч.3 указанной статьи КоАП РФ).

Согласно резолютивной части постановления от 26.01.2011 г.. по делу N 75-А антимонопольный орган признал МУП "ТИС" виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. При этом антимонопольным органом не указана конкретная часть статьи 14.32 КоАП РФ, по которой было квалифицировано деяние (л.д.15 об. т.8).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что в данном случае отсутствует ненадлежащая квалификация совершенного МУП "ТИС" правонарушения в том смысле, который такой квалификации придается пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В мотивировочной части постановления от 26.01.2011 г.. по делу N 75-А антимонопольным органом указана конкретная часть статьи 14.32 КоАП РФ, а также полностью изложена ее диспозиция, что соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Соответственно, из содержания постановления от 26.01.2011 г.. по делу N 75-А однозначно следует, что рассматривался вопрос о привлечении МУП "ТИС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а значит вменяемое МУП "ТИС" правонарушение квалифицировано антимонопольным органом надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ТИС" судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что незаконное решение комиссии Тамбовского УФАС от 18.11.2010 по делу N 4/03 не может подтверждать факт совершения МУП "ТИС" антимонопольного законодательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП "ТИС" при заключении рассматриваемых соглашений объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.32 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины МУП "ТИС" в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Тамбовинвестсервис" в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации г.Тамбова 22.04.2005. N 2422, действующим на дату вынесения оспариваемых документов, (далее Устав) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним Учредителем. (п.1.5. Устава).

В соответствии с п.1.3. Устава учредителем и собственником имущества МУП "Тамбовинвестсервис" является муниципальное образование город Тамбов в лице мэра города Тамбова. (в соответствии с п.1.3. новой редакции Устава МУП "Тамбовинвестсервис", утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 19.04.2010 г.. N 3320, учредителем и собственником имущества МУП "Тамбовинвестсервис" является муниципальное образование - город Тамбов, в лице главы администрации города Тамбова).

К уставной деятельности предприятия относится эксплуатация систем городского теплоснабжения, а также покупка, преобразование, измерение и продажа энергоресурсов. Таким образом, предприятие действовало в рамках уставной деятельности.

Повторно следовав обстоятельства дела и документы, представленные заявителями жалоб в обоснование своих доводов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Протокол совещания Глав администраций Тамбовской области, города Тамбова, города Котовска и Генерального директора ОАО "ТГК-4" от 05.09.07 свидетельствует о принятом на совещании решении, согласно которому "МУП "Тамбовинвестсервис" в срок до 15.09.2007 обязано заключить договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-4" в редакции ОАО "ТГК-4" основываясь на положениях Приказа N 105 Госстроя России от 6 мая 2000.

07.11.2007 у заместителя главы администрации области, начальника управления ТЭК и ЖКХ области И.М. Перепечина было проведено совещание по вопросу: "О расчетах за тепловую энергию, поставляемую от Тамбовской и Котовской ТЭЦ, на котором рассматривался вопрос о порядке передачи по договору аренды теплосетей с ОАО "ТГК-4" с 01.01.08 МУП "Тамбовинвестсервис" и заключении соответствующего договора (п.7 протокола совещания от 07.11.2007)

09.11.2009 состоялась городская планерка - оперативное совещание при главе администрации города Тамбова от 09.11.2009 N ГП-37, на которой генеральному директору МУП "ТИС" Требушкину Н.Н Главой Администрации г.Тамбова поручено в срок до 13.11.2009 заключить с ОАО "ТКГ-4" договоры аренды на концевые участки теплотрасс (п. 7 протокола городской планёрки- оперативного совещания от 09.11.2009)

Таким образом, договор аренды со стороны МУП "ТИС" был заключен на основании прямого указания учредителя.

ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 N 169-ФЗ) не предусмотрено право МУП "Тамбовинвестсервис" отказаться от заключения договора, на заключение которого Предприятие обязывает Учредитель.

Таким образом, у МУП "ТИС" отсутствовала возможность совершения самостоятельных действий при заключении исследуемых соглашений.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины МУП "ТИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Оценивая законность постановления УФАС по Тамбовской области о назначении ОАО "Квадра" административного наказания по делу N 76-а, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1.2 ст. 28.1, ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ, ч.2 ст.49, ст.52 Закона о защите конкуренции, приходит к выводу, что на момент его вынесения - 25.02.2011, срок исковой давности привлечения ОАО "Квадра" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ не истек.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Квадра" объективной стороны вмененного правонарушения в связи с незаконностью решения комиссии Тамбовского УФАС от 18.11.2010 по делу N 4/03, положенного в основу вынесения оспариваемого постановления по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы ОАО "Квадра", касающиеся отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, Тамбовским УФАС в уведомлении о составлении протокола, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 76-А указан неполный юридический адрес Общества (вместо: г.Тула, ул.Тимирязева,д.99 "в" указано: г.Тула, ул.Тимирязева,д.99) - л.д.17, 92, 98 т.10).

Однако, получатель в уведомлениях по делу N 76-А указан правильно, имеются почтовые уведомления о вручении документов ОАО "Квадра" по указанному адресу (л.д.24, 48, 103 т.12).

Кроме того, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2011, направленным Обществу по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева,д.99, у ОАО "Квадра" были запрошены сведения о сумме выручки от реализации работ и услуг по теплоснабжению в г.Тамбове за 2009 год, сведения о совокупном размере суммы выручки ОАО "Квадра" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, а также форма N 2 по ОКУД за последний отчетный период (л.д.89 т.10). ОАО "Квадра" сопроводительным письмом от 22.02.2011 N АФ - 301/1034 представило в Тамбовское УФАС запрашиваемые сведения (л.д.82-86 т.10).

Указанное подтверждает факт получения ОАО "Квадра" уведомления о составлении протокола, а также определений по делу N 76-А.

Таким образом, неполнота адреса Общества в данном случае не ставит под сомнение факт его надлежащего уведомления о составлении протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие представителя Енькова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Квадра" по общей доверенности от 29.12.2010 (л.д.87 т.10), в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав Общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Квадра".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает положения ч.1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО "Квадра" при подаче в суд заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10989 от 06.12.2010 (л.д. 16 т.1).

МУП "ТИС" при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3430 от 29.11.2010 (л.д.9 т.5).

Кроме того, ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" уплачена госпошлина при подаче апелляционных жалоб, что подтверждается платежными поручениями N 008360 от 12.10.2011, N 34 от 14.12.2011.

Понесенные заявителями расходы в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с УФАС по Тамбовской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемых с УФАС судебных расходов составляет по 3 000 рублей в пользу каждого заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Квадра" была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 008360 от 12.10.2011 г.. МУП "ТИС" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 14.12.2011 г..

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-2632/2011 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", МУП "Тамбовинвестсервис" - удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение по делу N 4/03 УФАС по Тамбовской области от 18.11.2010. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признать недействительным полностью предписание N 4/03-1 УФАС по Тамбовской области от 18.11.2010. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признать незаконным и отменить полностью постановление УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 75-а.

Признать незаконным и отменить полностью постановление УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 76-а.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Выдать ОАО "Квадра - Генерирующая компания" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 008360 от 12.10.2011 г..

Выдать МУП "Тамбовинвестсервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 34 от 14.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта