Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-13932/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-2469/2011_ИП об уменьшении исполнительского сбора

по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 756" к заинтересованному лицу - Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 756" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям N 41629/11/28/61 от 25.05.2011, N 47101/11/28/61, N 47103/11/28/61, N 47104/11/28/61 от 02.06.2011 и рассрочке взыскания исполнительского сбора на двенадцать месяцев с выплатой равными долями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 243 406 руб. 19 коп и рассрочено его взыскание на 12 месяцев с выплатой равными долями (по 20 283 руб. 85 коп.) ежемесячно. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора и рассрочки его взыскания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника была возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, общество не уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам; должник не доказал, что требования исполнительного документа не исполнены в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г Ростова-на-Дону не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для снижения и рассрочки исполнительского сбора не имелось.

Представитель общества настаивал на законности и обоснованности принятого по делу судом первой инстанции решения и в подтверждение своих доводов представил документы, свидетельствующие о произведенных и предстоящих платежах общества, с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции. Также пояснил, что копии платежных поручений направлялись приставам, где указан расчетный счет общества. Организация-должник была реорганизована, ввиду чего взыскание дебиторской задолженности затруднительно. Правопреемник по последнему известному адресу выбыл.

Возражений по вопросу приобщения платежных поручений представитель УФССП по РО не представлено.

Структурное подразделение УПФРФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 14667/11/28/61, возбужденное 02.06.2011 о взыскании задолженности в отношении общества в пользу взыскателей: ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону. В составе сводного исполнительного производства находились: исполнительные производства N 15266/11/28/61, возбужденное на основании постановления N 07105990013919 от 04.05.2011 УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1 457 809,91 руб.; N 15249/11/28/61, возбужденное на основании постановления N 07105990013950 от 04.05.2011 УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1 254 495,24 руб.; N 15249/11/28/61, возбужденное на основании постановления N 07105990013958 от 04.05.2011 УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1 588 434,64; N 14667/11/28/61, возбужденное на основании постановления от 25.04.2011 ИФНС в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 335 487,78 руб.

В связи с неисполнением обществом в установленные для добровольного исполнения сроки требований исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 324 541 руб. 59 коп (25.05.2011 N 41629/11/28/61 в размере 23 484,14 руб., 02.06.2011 N 47101/11/28/61 в размере 111 190,42 руб., 02.06.2011 N 47103/11/28/61 в размере 87 814,67 руб., 02.06.2011 N 47104/11/28/61 в размере 102 052,36 руб.)

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора и его рассрочки правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 данного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств каждого конкретного дела, перечень которых является открытым, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При этом, указанным правом суд пользуется основываясь на том, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что должниками погашена задолженность в полном объеме, невозможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем пятидневные сроки, вызвана тяжелым финансовым положением общества, наличием кредиторской задолженности, обязанности по выплате заработной платы.

Так, по состоянию на 12.09.2011 ОАО "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 756" имеет кредиторскую задолженность в размере 10 634 583,83 руб. и дебиторскую задолженность в размере 22 687 308,32 руб., из которых взыскание 14 596 281,44 руб. невозможно, а 8 091 026,88 руб. будут поступать неравномерно в течение нескольких последующих месяцев.

В соответствии с представленными в материалы дела справками банков о состоянии расчетных счетов, ОАО "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 756" по состоянию на 28.09.2011 по расчетному счету РВ2810152090003499 в Ростовском отделении N 52221 Сбербанка России Картотека 2 составила 902 563,64 руб., обороты по расчетному счету N 40702810102000000914 в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г.Ростове-на-Дону за период с 25.05.2011 по 13.09.2011 составили: дебет - 1 345 483,29 руб.; кредит - 1 344 833,46 руб. Картотека К-2 к расчетному счету по состоянию на 14.09.2011 составила 3 804 660,52 руб.

Размер обязательных платежей во тер обязательных платежей общества в бюджетные и внебюджетные фонды составил 2 150 928,93 руб.

Среднемесячный фонд оплаты труда общества в ближайшие месяцы составит 711 000 руб.

Тяжелое финансового состояние общества обусловлено объективно сложившейся ситуацией и подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия при оценке наличия возможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о затруднении обществом своевременного исполнения, в том числе, в связи с большим количеством исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 14667/11/28/61 на общую сумму 4 636 227 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-2469/2011_ИП об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова