Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 09АП-1067/12, N 09АП-3185/2012

г. Москва

N 09АП-1067/2012-ГК N 09АП-3185/2012-ГК

25 мая 2012 г.

Дело N А40-99425/11-109-513

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-99425/11-109-513, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ФГОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова" (ИНН 7705043493, ОГРН 1037700012008, 117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36)

к ОАО "Оргкомитет" (ИНН 7703005968, ОГРН 1027700016410, 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., 13, 1), ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ИНН 7704524236, ОГРН 1047796476804, 121099, г. Москва, Смолнеская площадь, д. 3)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Компания И.С.Т.", Правительство г. Москвы, Министерство образования и науки, Малыхин Н.Н., Митичкин А.И., Хайрутдинов Т.Р., Горьков Е.В.

о признании инвестиционного контракта (договора) незаключенным

При участии:

от истца: М.Ю. Головушкин по дов. от 10.01.2012 г..,

от ответчиков: ОАО "Оргкомитет" О.А. Буркова по дов. от 18.10.2011 г..,

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" И.Г. Щегельский по дов. от 07.11.2011 г..,

От третьих лиц: ООО "Компания И.С.Т." А.В. Мисаров по дов. от 27.01.2012 г..,

Малыхиной Н.Н. - Л.М. Пищальникова по дов. от 31.10.2011 г.., Митичкина А.И. - Л.М. Пищальникова по дов. от 31.10.2011 г.., Министерство образования и науки Е.И. Морозова по дов. от 05.03.2012 г.., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: не явился, извещен, Правительство г. Москвы: не явился, извещен, Хайрутдинов Т.Р.: не явился, извещен,

Горьков Е.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова" с иском к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Компания И.С.Т." не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

Определением от 28.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003 г.. (том 1 л.д.10-17).

В соответствии с п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв.м. на земельном участке: г. Москва, Стремянной пер., д.28.

Согласно п. 3.3 договора после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику - ориентировочно 40% всех площадей объекта, инвестору - ориентировочно 60% всех площадей.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что в инвестиционном контракте отсутствует индивидуализация предмета договора, цена объектов недвижимости и срок выполнения работ, в связи с чем инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003 г.. является не заключенным.

Инвестиционный контракт является договором простого товарищества, содержит все существенные для данного вида договора условия (соединение вкладов товарищей, совместные действия сторон, достижение общей цели). Следовательно, основания для признания Инвестиционного контракта незаключенным отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 186 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае моментом начала течение срока исковой давности, является момент заключения сторонами инвестиционного контракта (договора), то есть 25.04.2003 г..

Исковое заявление было подано ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в канцелярию суда 06.09.2011 г.., срок исковой давности по данному делу истек 25.04.2006 г..

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заслушав мнения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 г.. незаключенным не усматривает, поскольку истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, а инвестиционный контракт соответствует требованиям ст. 1041, 1043 ГК РФ.

Требования Истца о признании недействительным соглашения от 25.06.2009 г.. об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, не подлежит удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 25.06.2009 г.. между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003 г..

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной только заинтересованным лицом.

Соответственно, при рассмотрении заявленного искового требования истец должен представить в материалы дела, согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что, применительно к спору, на момент заключения соглашений права истца, как заинтересованного лица, были нарушены.

Однако, таких доказательств истец суду не представил.

Возможность частичной уступки прав и обязанностей по финансированию прямо закреплено в условиях пункта 5.3 инвестиционного контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что Соглашение об уступке не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ и п. 2 ст. 388 ГК РФ (перевод долга в отсутствие согласия кредитора и уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без его согласия) отклоняется судебной коллегией.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

В материалах дела имеются доказательства о согласии истца на замену инвестора по Контракту, следовательно, и на перевод долга и уступку права требования. Подтверждается это письмом Истца, адресованным ООО "Велка Риэлти", от 25.05.2011 г. исх. N 219-КС-И. В данном письме Истец подтверждает, что ООО "Велка Риэлти" осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству нежилого здания по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28.

В письме от 24.05.2011 г. исх. N 105/391, Истец также подтвердил, что права по инвестиционному проекту переданы от ОАО "Оргкомитет" к ООО "Велка Риэлти". В указанном письме Истец предлагает ООО "Велка Риэлти" прекратить эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д.28, до ввода его в эксплуатацию, подписания сторонами акта реализации инвестиционного контракта и распределения площадей.

Таким образом, Истец подтвердил, что между ним и ООО "Велка Риэлти" существуют договорные правоотношения, направленные на строительство здания по указанному адресу.

Тем самым Истец выразил согласие на замену контрагента по Инвестиционному контракту, что является согласием Истца как на перевод долга, так и на уступку права (требования) из Инвестиционного контракта. Следовательно, соглашение об уступке заключено при соблюдении требований как ст. 391, так и ст. 388 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-99425/11-109-513 отменить.

В иске ФГОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова" к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта (договора) незаключенным, о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту и переводе долга путем составления двух документов ничтожным - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева