Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 19АП-2796/11

г. Воронеж

5 июня 2012 г.

Дело N А08-5561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года по делу N А08-5561/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению ОАО "МИнБ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИнБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года.

Одновременно, ОАО "МИнБ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "ОНП" Овчинникову А.В. во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ОАО "МИнБ" об отсрочке исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "МИнБ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года по делу N А08-5561/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "МИнБ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2010 года в отношении ООО "ОНП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

В рамках производства по делу N А08-5561/2010-22Б о признании ООО "ОНП" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 61.1., 61.3., 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к Белгородской таможне, ОАО "МИнБ" о признании недействительной сделки - решения Белгородской таможни N 10101000/020811/Виз-282/-/3 от 02.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года иск удовлетворен, признана недействительной подозрительная сделка - решение Белгородской таможни N 10101000/020811 /Виз-282/-/3 от 02.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин ОАО "МИнБ" и перечисление ОАО "МИнБ" 50 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. ОАО "МИнБ" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ОНП" 50 000 000 руб.

Вышеуказанное определение обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ОАО "МИнБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года.

Одновременно, ОАО "МИнБ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "ОНП" Овчинникову А.В. во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2011 года до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ОАО "МИнБ" об отсрочке исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "МИнБ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления выдачи исполнительного листа, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу ч 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда первой инстанции выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Приостановление в выдачи исполнительного листа влечет за собой приостановление исполнения принятого судебного акта, что в силу положений ст. 283 АПК РФ отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а не суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МИнБ" о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде приостановления выдачи исполнительного листа противоречит положениям ч. 1 ст. 16 и ст. 318 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Кроме того судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что 29.05.2012 г. ФАС ЦО рассмотрена кассационная жалоба и оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А08-5561/2010-22Б отменено, отказано в признании недействительной подозрительной сделки - решения Белгородской таможни N 10101000/020811 /Виз-282/-/3 от 02.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин ОАО "МИнБ" и перечисления ОАО "МИнБ" 50 000 000 руб. и отказано в применении последствий недействительности сделки: обязании ОАО "МИнБ" возвратить в конкурсную массу ООО "ОНП" 50 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 года по делу N А08-5561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова