Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-1896/12

г. Вологда

28 мая 2012 г.

Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 14.03.2012, от арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 10.01.2012, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Короленко А.Л. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по настоящему делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - Кооператив, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 01.08.2011 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Погосян Г.А. 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 191 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 135 521 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 4319 руб. 71 коп. расходов на публикацию, 2234 руб. 37 коп. почтовых расходов, 2010 руб. расходов по государственной пошлине, 91 935 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и 80 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа Должника.

Определением от 05.03.2012 заявление удовлетворено частично. С Кооператива в пользу Погосяна Г.А. взыскано 416 215 руб. 72 коп., из них 191 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 44 113 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению, 8554 руб. 08 коп. расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 91 935 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг привлеченного лица и 80 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа. В остальной части заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом в части взыскания процентов по вознаграждению и расходов на привлеченных специалистов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость активов Должника не соответствует стоимости имущества, указанной в анализе финансового состояния Кооператива. Считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "ТОРА" (далее - Агентство) для проведения анализа финансового состояния Должника было необоснованно, Погосян Г.А. мог и должен был самостоятельно провести анализ. Полагает завышенным размер оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния Должника, не соответствующим стоимости аналогичных услуг. Указывает, что доказательства того, что привлечение Малевинской Л.Н. направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Погасяном Г.А., настолько велик, что выполнение ее временным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представители Кооператива и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что временным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (90 283 руб. 15 коп.), рассчитанный по правилам пункта 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Погасяна Г.А. в заседании суда довод апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, уполномоченного органа и Погосяна Г.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит основания для отмены определения в части взыскания с Кооператива в пользу Погосяна Г.А. 91 935 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по настоящему делу в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 01.08.2011 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Погосяном Г.А. (заказчик) и Агентством (исполнитель) 21.02.2011 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по проведению анализа финансового состояния Должника.

Сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 05.07.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2011 N 6 оплата по договору произведена Погосяном Г.А. в размере 80 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

С учетом того, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), временный управляющий был вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для сбора и анализа сделок Должника, действий его органов управления, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.

В подтверждение факта оказания услуг специалистом составлен соответствующий акт об оказании услуг по названному договору.

Представленный суду финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется этот анализ, который был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду и являлся предметом оценки суда, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Кооператива принял 01.08.2011 решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа. Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что привлечение Агентства для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей и того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Погосяна Г.А. в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния Должника в размере 80 000 руб.

Однако с взысканием с Кооператива в пользу Погосяна Г.А. 91 935 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Малевинской Л.Н. апелляционная инстанция не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 временным управляющим Кооператива Погосяном Г.А. (заказчик) и Малевинской Л.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обеспечению деятельности заказчика, а также услуги, связанные с делопроизводством, в том числе принимать, обрабатывать, учитывать и регистрировать входящую и внутреннюю деловую корреспонденцию; передавать документы на исполнение, оформлять регистрационные карточки и создавать банк данных; вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам; принимать, регистрировать, готовить к отправке и отправлять в назначенные адреса исходящую деловую корреспонденцию, помещать контрольные экземпляры документов в дела, в соответствии с номенклатурой дел; вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива; вести работу по созданию и последующему совершенствованию справочного аппарата по документам, обеспечивающую удобный и быстрый их поиск; формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность; осуществлять подготовку и сдачу в архив документальных материалов, законченных делопроизводством; оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах, в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, а также в иных организациях; услуги по выполнению машинописной (печатной, с использованием персонального компьютера) работы; осуществлять техническое содействие при организации проведения собрания кредиторов; копировать необходимые документы; выполнять иные поручения заказчика.

Услуги оказаны исполнителем в период с 28.01.2011 по 01.08.2011, о чем составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.03.2011, 30.06.2011, 31.07.2011.

Соглашением от 29.07.2011 договор расторгнут с 01.08.2011.

Оплата по договору произведена Погосяном Г.А. в размере 98 032 руб. 26 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.02.2011 N 1, 04.03.2011 N 3, 07.04.2011 N 1, 04.05.2011 N 1, 06.06.2011 N 1, 01.07.2011 N 1, 03.08.2011 N 1.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Малевинской Л.Н. арбитражный управляющий сослался на то, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения его деятельности в период наблюдения.

Однако, какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Малевинской Л.Н., настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, выполненные Малевинской Л.Н. и перечисленные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Признавая расходы по оплате названных услуг обоснованными, суду первой инстанции следовало указать, по каким причинам Погосян Г.А., являющийся субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные в вышеуказанных актах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с законностью судебного акта в части признания обоснованными расходов по оплате услуг Малевинской Л.Н. в сумме 91 935 руб. 48 коп. и взыскании их с Кооператива.

Кроме того, апелляционная инстанция находит довод уполномоченного органа о том, что Погасяном Г.А. расходы на привлеченных лиц произведены без учета требований части 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах временного управляющего на такие расходы обоснованным.

В свете изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что помимо бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, в материалах дела имеется анализ финансового состояния Должника, согласно которому временным управляющим выявлено имущество: транспортные средства балансовой стоимостью 772 926 руб., самоходная техника балансовой стоимостью 1 000 400 руб., здание телятника балансовой стоимостью 1 138 000 руб., итого общей стоимостью 2 911 326 руб.

Принимая во внимание указанные данные, суд пришел к выводу о том, что в качестве действительной стоимости активов Должника при расчете процентов следует учитывать именно эту сумму.

Из расчета процентов по вознаграждению временного управляющего судом правомерно исключена балансовая стоимость дебиторской задолженности, поскольку ее наличие документально не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на не обнаружение при проведении инвентаризации имущества Кооператива ряда транспортных средств и необходимость рассчитывать проценты временному управляющему по результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной в ходе конкурсного производства, отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве, устанавливающим порядок расчета указанных процентов именно по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Более того, судом по настоящему делу 11.05.2012 вынесено определение и выдан конкурсному управляющему исполнительный лист на истребование от бывшего руководителя Кооператива 39 единиц автотранспортной и самоходной техники.

В судебном заседании апелляционного суда согласия на проведение судебной экспертизы по установлению действительной стоимости активов Должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения от лиц, участвующих в деле, не получено.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом соответствующих норм материального права, в связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-18561/2009 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" в пользу Погосяна Григория Аркадьевича 91 935 руб. 48 коп. отменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" в пользу Погосяна Григория Аркадьевича 324 280 руб. 24 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-18561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина