Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11274/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-59019/08-11-239

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Магинвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г..

по делу N А40-59019/08-11-239, принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы, Правительства Москвы (истцы)

к ООО "Фирма Магинвест-М" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ООО "Фирма Магинвест-М" к Префектуре ЗАО г.Москвы о взыскании 430 719 399 руб,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЗАО г.Москвы - не явился, извещен, Правительство Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 24.10.11г.,

от ответчика: Голотвин А.В. по доверенности от 01.03.12г.,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности от 10.01.12г., 2)Департамент имущества г.Москвы - Сидельникова О.А. по доверенности от 10.01.12г., 3)Департамент финансов г.Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 26.12.11г., 4)Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.11г., 5)ТУ Росимущества - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику об обязании осуществить снос самовольной постройки, объект незавершенного строительства, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верейская, вл.12, площадью 4227,5 кв.м. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, без разрешения на строительство возвел указанное сооружение на земельном участке, принадлежащем городу Москве, со ссылкой на ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик направил в суд встречный иск о компенсации расходов на возведение объекта в сумме 430 719 399 руб со ссылкой на ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, который принят к совместному рассмотрению.

Дело рассматривается повторно после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.11г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.10г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.14.12г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда предложил сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы. Представитель сторон оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, каких либо ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы не заявили.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представители истца и третьих лиц против жалобы и назначении экспертизы возразили, с решением суда согласны, истец на иске настаивает. При этом, представитель Правительства Москвы подтвердил, что поддерживает исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы и Правительства Москвы в полном объеме, что согласия и разрешения на строительство на спорный объект не давали, в удовлетворении встречного иска просит отказать, на собственность спорного объекта не претендуют, так как объект не достроен и не представляет ценности для Москвы.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено протокольным определением, как поданное в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.ст.82-83, 268 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 66.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 г.. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии с ч.2 ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.04г. в собственности ООО "Магинвест-М" находилось здание площадью 2 160,4 кв.м.по адресу: г.Москва, ул.Верейская, д.12.

Между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком был заключен договор N М-07-031971 от 31.10.06г. аренды земельного участка по указанному адресу площадью 2 899 кв.м., для эксплуатации административного здания сроком на 25 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с техническим заключением N 2005-8179 от ноября 2005 г.., выданного ГУП "МосжилНИИпроект", решением Комиссии по земельным отношениям в ЗАО г.Москвы от 06.07.06г., письмом ООО "Фирма Магинвест-М" N 75/06 от 19.06.06г., распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 993.1-РП от 07.07.06г., с учетом аварийного состояния, силами ответчика был произведен снос спорного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик в июле 2006 г.. приступил к самовольному строительству на месте снесенного здания нового здания общей площадью 4 242,1 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.п.26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10г., и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом имеющихся материалов дела установлено, что ответчик не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, и получения соответствующего разрешения на строительство нового здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком с нарушением законодательства об особо охраняемых природных территориях, так как возведенное здание расположено в границах особо охраняемой территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЗАО г.Москвы, Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска о компенсации расходов за самовольно возведенный объект. Суд первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью оценил в совокупности представленные доказательства, учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа, отменившего состоявшиеся судебные акты, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, обязал ответчика произвести снос самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречного о взыскании с Правительства Москвы компенсации за понесенные расходы на возведение самовольно возведенного объекта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 г.. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г.. по делу N А40-59019/08-11-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков