Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11245-07 Удовлетворяя требование об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие переплаты по данному налогу, кроме того, ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11245-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

ЗАО "Атомкомплектпоставка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2880038,42 руб., проценты в размере 230897 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007, вставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций; налоговым органом нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, установленные статьей 78 НК РФ; расчет процентов соответствует положениям статьи 78 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку заявителем пропущен 3 летний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ; камеральная (выездная) проверка по уточненной налоговой декларации за 2003 год налоговым органом не проводилась, а, следовательно, суд, обязывая налоговый орган возместить заявителю сумму излишне уплаченного налога путем возврата, фактически лишил налоговый орган возможности провести проверку данных указанных в декларации заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Атомкомплектпоставка" на возврат излишне уплаченного налога и начисление процентов за нарушений срока возврата излишне уплаченного налога основано на положениях ст. 78 НК РФ.

Факт излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 2880038,42 руб. подтвержден представленными по делу налоговой декларацией по налогу на прибыль организацией за 2003 год, уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организацией за 2003 год, справкой о переплате и недоимке по состоянию на 28.08.2006, актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2006, актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2007, платежными поручениями об уплате налога на прибыль в федеральный и городской бюджет, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам и не отрицается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен 3 летний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона.

Требование о возврате суммы излишне уплаченного налога носит имущественный характер.

Как правильно указали судебные инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями правильно установлено, что переплата налога на прибыль за 2003 год обнаружена заявителем лишь в 2006 году, о чем свидетельствует представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, направление 21.04.2006 письма в налоговый орган о проведении сверки расчетов, а затем 28.08.2006 последовало обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заявителем не пропущен срок давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что камеральная (выездная) проверка по уточненной налоговой декларации за 2003 год налоговым органом не проводилась, а, следовательно, суд, обязывая налоговый орган возместить заявителю сумму излишне уплаченного налога путем возврата, фактически лишил налоговый орган возможности провести проверку данных указанных в декларации заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организацией за 2003 год направлена заявителем в налоговый орган 11.05.2006.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Как установлено судом, данная обязанность не исполнена налоговым органом, имеет место бездействие налогового органа, приведшее к нарушению прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Поэтому в данном случае налоговый орган не провел камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации в установленный ст. 88 НК РФ срок из-за своего же бездействия. Следовательно, у него нет никаких претензий к заявителю.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А40-11009/07-109-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.