Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-2322/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-28573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Октябрьское поле": Свиридов А.И., представитель (доверенность от 09.11.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ашан": Новикова А.А., представитель (доверенность N А-5/12/2011 от 05.12.2011 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-28573/11, принятое судьей Копыловым Г.М., по иску Закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк", Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-5).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" (далее - ООО "ТВ-Парк"), Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" (далее - ООО "Медиа Дистрибьюшен").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, принадлежащее ему. Оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., не имеется (т.2 л.д.27-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Октябрьское поле" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.40-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Предметом иска является требование ЗАО "Октябрьское поле" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, принадлежащее истцу на основании договора об отчуждении исключительных авторских прав на фотоизображения от 07 июля 2010 года

Иск заявлен на основании статей 1229, 1270, 1233, 1234, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2010 года между гражданкой Первушиной (Андреевой) Алиной Валерьевной (автор) и ЗАО "Октябрьское поле" (правополучатель) заключен договор об отчуждении исключительных авторских прав на фотоизображения, согласно которому правополучатель приобретает у автора принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права на фотоизображения, также любую их составную часть в полном объеме, с правом передачи полностью или частично этих прав третьим лицам (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.7-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исключительные имущественные авторские права на фотоизображения отчуждаются автором правополучателю и правополучатель становится единоличным собственником прав.

Согласно акту приема-передачи к договору от 07 июля 2010 года автором переданы ЗАО "Октябрьское поле" первоисточники фотоизображений (т.1 л.д.13-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Октябрьское поле" ссылалось на то, что 07 сентября 2010 года в магазине "Ашан", расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д.1 с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явилось периодическое издание - журнал "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года.

В данном журнале на странице 30 располагалось фотоизображение двух девушек с надписью "...а вот африканские косички и смотрятся красиво, и распустить их не сложно", исключительное право на использование которого, принадлежит ЗАО "Октябрьское поле", на основании договора об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения от 07 июля 2010 года (т.1 л.д.16-22).

При этом истец указал на то, что не давал разрешения ответчику на использование и распространение спорного фотографического произведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, принадлежащее последнему, в действиях ООО "Ашан" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладание истцом исключительными правами на фотоизображение, установление факта распространения данного фотографического изображения ответчиком и незаконность распространения спорной продукции ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно договору об отчуждении исключительных авторских прав на фотоизображения от 07 июля 2010 года и акту приема передачи к данному договору, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое изображение в цифровом файле IMGP 5806 (т.1 л.д.7-14,22).

В подтверждение факта распространения ООО "Ашан" журнала "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года, содержащего спорное фотографическое изображение, истец представил в материалы дела следующие документы:

- копии страниц журнала "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года с фотографическим изображением (т.1 л.д.16-21);

- кассовый чек от 07 сентября 2010 года на сумму 32 руб. 40 коп., подтверждающий факт продажи журнала "ТВ-ПАРК" (т.1 л.д.15);

- договор N 01/09-10 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ЗАО "Октябрьское поле" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Свиридовым Игорем Николаевичем (далее - Свиридов И.Н.) (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изучению рынка печатного СМИ и рекламы и выявлению случаев нарушения прав на фотографические произведения, указанные заказчиком (т.1 л.д.114-115);

- отчет N 07/09-10 от 07 сентября 2010 года, составленный в рамках исполнения договора N 01/09-10 от 01 сентября 2010 года и отражающий факт приобретения Свиридовым И.Н. в магазине "Ашан" спорного журнала "ТВ-ПАРК" (т.1 л.д.112).

Кроме того, в материалах дела содержатся свидетельские показания Свиридова И.Н., данные последним в судебном заседании 17 октября 2011 года, подтверждающие факт приобретения журнала "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года (т.1 л.д.120).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт реализации ответчиком журнала "ТВ-Парк", N 36 (853) за сентябрь 2010 года.

Указание суда первой инстанции на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного печатного издания именно у ответчика, признается ошибочным в силу статей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не влияет на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается, в том числе, периодическое печатное издание, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Таким образом, спорный журнал "ТВ-Парк", N 36 (853) за сентябрь 2010 года является периодическим печатным изданием, средством массовой информации.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение продукции средств массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных настоящим Законом.

В случае нарушения редакцией, издателем или распространителем имущественных либо личных неимущественных прав авторов и в иных случаях, предусмотренных законом, распространение продукции средства массовой информации может быть прекращено по решению суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий.

В пункте 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом, в перечне статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо упоминаний в отношении средств массовой информации, в том числе, периодического печатного издания - журнала, а пункт 7 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права издателей газет и периодических изданий как имущественные.

Из материалов дела следует, что журнал "ТВ-Парк" издается ООО "ТВ-Парк", которому принадлежит право использования журнала, включая право на его распространение.

В свою очередь ООО "Ашан" приобрело спорное периодическое издание у ООО "Медиа Дистрибьюшен" по договору поставки N Н7298 от 01 мая 2010 года, что подтверждается товарной накладной N 7770457 от 02 сентября 2010 года (т.2 л.д.18-20).

Следовательно, ответчик журнал "ТВ-Парк" (спорный номер) в гражданский оборот не вводил, участия в распространении фотоизображения путем помещения ее на странице журнала не принимал, а осуществлял деятельность по розничной торговле (в том числе спорным журналом), в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Журнал "ТВ-Парк" представляет собой сложный объект, содержащий множество потенциально охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при этом ответчик не имеет и не может иметь возможности проверить законность использования каждого из них.

Доказательств того, что спорный номер журнала, а также использованные в нем объекты авторских прав, в установленном законом порядке, были признаны контрафактной продукцией до реализации его ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ООО "Ашан" отсутствует вина в нарушении исключительных прав правообладателя спорного фотографического изображения - ЗАО "Октябрьское поле", а неправомерное опубликование фотопроизведений и нарушение прав правообладателя самим печатным изданием - ООО "ТВ-Парк" относится к иным правоотношениям между иными лицами и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Исковые требования о защите исключительных прав на фотографическое произведение к ООО "ТВ-Парк" и ООО "Медиа Дистрибьюшен" заявлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, истцом не доказана.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку представленные документы подтверждают факт реализации ответчиком спорного журнала "ТВ-ПАРК", а не распространения им фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Указание ЗАО "Октябрьское поле" на контрафактность спорного периодического издания - журнала "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года, не может быть принято во внимание.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Доказательств того, что в установленном законом порядке спорный номер журнала и использованные в нем результаты интеллектуальной деятельности были признаны контрафактной продукцией, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-28573/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина