Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-88/2014 по делу N А41-28573/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку не доказан факт приобретения спорного номера журнала именно у ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-88/2014 по делу N А41-28573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 (судья Конышев Г.М.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Миришов Э.С., Игнахина М.В., Мизяк В.П.), принятые в рамках дела N А41-28573/2011

по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (Токмаков пер., д. 16, кор. 2, Москва, 105066)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (Осташковское ш., д. 1, г. Мытищи, Московская область, 141031) и обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (Волоколамское ш., д. 2, корп. 1, Москва, 125812),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" (Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, Москва, 127051),

о защите исключительных прав и выплате компенсации.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: Гурьянов А.В., по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Установил:

закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (далее - ООО "ТВ-ПАРК") и общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения ООО "ТВ-ПАРК" к участию в деле в качестве соответчика при наличии согласия истца, а при отсутствии согласия - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции и ходатайства истца, определением от 12.03.2013 ООО "ТВ-ПАРК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В заявлении от 22.04.2013 истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО "АШАН" 10 000 руб., а с ООО "ТВ-ПАРК" 40 000 руб. компенсации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-28573/11 с ООО "ТВ-ПАРК" взыскано в пользу истца 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении требований к ООО "АШАН" отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неприменение судами норм материального права, регулирующих отношения из договора розничной купли-продажи, неправильное распределение судами бремени доказывания, необоснованность выводов о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, несоответствие позиций судов практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен. 

ООО "АШАН", ООО "ТВ-ПАРК", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в журнале "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 года на странице 30 размещено фотоизображение двух девушек с надписью "...а вот африканские косички и смотрятся красиво, и распустить их не сложно", исключительное право на использование которого принадлежит истцу на основании договора об отчуждении исключительных имущественных авторских прав от 07.07.2010. 

Истцом в обоснование своих требований указано, что данный номер журнала реализовывался в розницу вторым ответчиком - ООО "АШАН", в магазине "АШАН" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, где экземпляр журнала был приобретен 07.09.2010 частным детективом Свиридовым И.Н. 

Истец ссылается на то, что не разрешал ответчикам использовать и распространять указанное фотографическое произведение, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом. 

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Таким образом, как опубликование фотографического изображения в периодическом издании его изготовителем, так и распространение путем продажи, является нарушением исключительных прав истца. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Как указано в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. 

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "ТВ-ПАРК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца размещением в журнале указанного фотографического произведения, а также из соразмерности взыскиваемой суммы компенсации в размере 20 000 руб. возможным убыткам истца. 

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от 07.09.2011, договор N 01/09-10 от 01.09.2010 г. с частным детективом Свиридовым И.Н., свидетельские показания последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения спорного номера журнала именно у ООО "АШАН". 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные ранее истцом в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А41-28573/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Октябрьское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков