Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5807/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-28573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-28573/11, по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

истец - закрытого акционерного общества "Октябрьское поле": Гурьянов А.В. представитель по доверенности N б/н от 09.11.2010 г., паспорт;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "АШАН": представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле", ИНН 7720519875, ОГРН 1057745029220) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 29.07.2011 г., 29.11.2011 г. были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" (далее - ООО "ТВ-Парк") и Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" (далее - ООО "Медиа Дистрибьюшен").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.01.2013 г. указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения ООО "ТВ-ПАРК" к участию в деле в качестве соответчика при наличии согласия истца (ч.5 ст.46 АПК РФ), а при отсутствии такого согласия - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственностинепосредственного изготовителя периодического издания.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и ходатайства истца, определением от 12.03.2013 г. ООО "ТВ-ПАРК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении от 22.04.2013 г. истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО "АШАН" 10 000 руб., а с ООО "ТВ-ПАРК" 40 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-28573/11 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" в пользу Закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 1 600 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Октябрьское поле" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-28573/11, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Договор розничной купли - продажи регулируется ст.ст. 492-502 ГК РФ. Фаю заключения договора и доказательства заключения договора определены ст. 493 ГК РФ, Эта норма права является диспозитивной и позволяет продавцу по своему желанию выдавать покупателю кассовый или товарный чек или иной документ подтверждающий оплату товара, а при отсутствии указанных документов стороны могут ссылаться га свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Ни одной нормы права, обязывающей продавца выдавать товарный чек вместе чеком ККМ, в Гражданском законодательстве нет.

Обязательные сведения, которые должны содержаться в чеке ККМ, определены в Постановлении Правительства N 745 от 30 июля 1993 г. Размещение на чеке ККМ кроме обязательных сведений наименования товара, а также иных сведений правом не регулируется и зависит только от желания продавца и модели ККМ, а не от желания покупателя. Ситуация, когда у продавца возникает обязанность продавца выдать товарный чек определена в п. 2.1. ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ).

В гражданском законодательстве не существует норм права, применимых к данным правоотношениям которые устанавливают, что для доказательства обстоятельств заключения договора купли - продажи видеозапись является обязательным доказательством

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. в магазине "АШАН" по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д.1 с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого выступает периодическое издание - журнал "ТВ-ПАРК", N 36 (853) за сентябрь 2010 г.

Журнал был приобретен по заданию истца частным детективом Свиридовым И.Н. вт рамках исполнения договора N 01/09-10 от 01.09.2010 г.

В данном журнале на стр.30 находилось фотоизображение двух девушек с надписью "...а вот африканские косички и смотрятся красиво, и распустить их не сложно", исключительное право на использование которого принадлежит ЗАО "Октябрьское поле" на основании договора об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения от 07.07.2010 г.

Истец указывает, что не давал разрешения ответчику на использование и распространение указанного фотографического произведения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Октябрьское поле" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 1270, 1301 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.1234 ГК РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

На основании договора и акта приема передачи об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения от 07.07.2010 г. ЗАО "Октябрьское поле" является правообладателем исключительных прав на фотографическое изображение в цифровом файле IMGP 5806.

В силу правил ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно ч.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

С учетом предмета спора, доказыванию подлежат наличие прав правообладателя на фотографическое изображение, а также факт распространения данного фотографического изображения ответчиками.

Истец указывает, что ООО "ТВ-ПАРК" и ООО "АШАН" без согласия правообладателя распространяли фотографическое изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

При этом требования к ООО "АШАН" вытекают из осуществления последним розничной продажи спорного номера журнала, а к ООО "ТВ-ПАРК" - правил ст.ст. 1252 (ч.4), 1260 (ч.3) ГК РФ с учетом разъяснений в ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В качестве подтверждающих обстоятельства приобретения журнала у ООО "АШАН" доказательств истец представил журнал "ТВ-ПАРК" N 36 (853) за сентябрь 2010 г. (обозревался в оригинале, копии обложки и страницы с фотографическим изображением имеются в материалах дела), кассовый чек от 07.09.2011 г., а также договор N 01/09-10 от 01.09.2010 г. с частным детективом Свиридовым И.Н. и свидетельские показания последнего (подтверждены повторно при допросе в судебном заседании 22.04.2013 г.).

В ходе повторного рассмотрения дела и с учетом выводов суда кассационной инстанции суд приходит к выводу о том, что ООО "АШАН" самостоятельно не изготовляло спорное периодическое издание, в гражданский оборот его не вводил и участия в распространении фотографии путем помещения ее на страницы журнала не принимал.

Кроем того, суд повторно приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения именно у ответчика и именно спорного журнала "ТВ-Парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 г.

Так, кассовый чек от 07.09.2010 г. на сумму 32 руб. 40 коп. не содержит конкретных сведений о проданном товаре и из него (в отсутствие товарного чека) не следует, что приобретен именно спорный журнал "ТВ-Парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 г.

Свидетельские показания частного детектива Свиридова И.Н. принимаются судом в совокупности с другими доказательствами, однако суд оценивает их критически.

При этом во внимание принимается, что фраза "изучение рынка печатных СМИ и рекламы, выявление случаев нарушения прав на фотографические произведения, указанные заказчиком", при отсутствии конкретизации объекта авторского права, свидетельствует о неопределенности предмета договора N 01/09-10 от 01.09.2010 г. между истцом и детективом, влекущей фактическую невозможность исполнения договора. Дополнительных доказательств (соглашений к договору, конкретизирующих его предмет), истцом не представлено и при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, частный детектив осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика, в связи с чем является лицом заинтересованным и находящимся в зависимости от истца.

С учетом изложенного, недоказанность факта приобретения именно у ООО "АШАН" спорного журнала "ТВ-ПАРК" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к последнему.

Вместе с тем, журнал "ТВ-ПАРК" - сложный объект, содержащий множество потенциально охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при этом ответчик ООО "ТВ-ПАРК" является составителем печатного издания, имеет возможность и должно проверить законность использования каждого из них (ч.3 ст.1260 ГК РФ).

Следовательно, в действиях ответчика ООО "ТВ-ПАРК" усматривается нарушение исключительных прав истца, а также наличие вины (обратное при новом рассмотрении дела не доказано). Неправомерное опубликование фотопроизведений и нарушение прав правообладателя самим печатным изданием является основанием для привлечения последнего к ответственности в порядке ч.3 ст.1252, 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-28573/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина