Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-1292/12

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

А64-5343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Литвинчуком А.С.,

Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Мартынова А.А.: Потемков А.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012, паспорт РФ,

от внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В.: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 г. по делу N А64-5343/2011 по иску ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова А.В. к бывшему генеральному директору ОАО "Гарант" Мартынову А.А., при участии третьего лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ОАО "Гарант" Мартынову А.А. о взыскании убытков в сумме 700000 руб., причиненных Обществу в связи с нарушением ответчиком законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг, повлекшим наложение РО ФСФР России в ЮЗР на ОАО "Гарант" административного штрафа в размере 700000 руб.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции иск не признал, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, указал на те обстоятельства, что в период вынесения постановления от 02.09.2010 г.. не являлся руководителем ОАО "Гарант", так как был уволен 23.08.2010 г.., ежеквартальный отчет по итогам первого квартала был им составлен и передан временному управляющему для отправки в адрес РО ФСФР России в ЮЗР, о том, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2010 г.. N 54-10-0145/пр-ап не знал, так как вся входящая и исходящая корреспонденция проходила через временного управляющего, у общества отсутствовали средства для составления и направления отчетности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для данной категории спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 г. исковые требования ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Мартынов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Мартынова А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Через канцелярию суда от РО ФСФР России в ЮЗР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

В судебном заседании представитель Мартынова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 24.05.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 24.05.2012 года судебное заседание продолжено.

После перерыва, представитель Мартынова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮЗР от 20.07.2010 г.. N 54-10-0145/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-10-0159/ап был установлен факт нарушения ОАО "Гарант" требований ст.30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 24.04.1996 г.. N 39-ФЗ, а именно - непредставление в РО ФСФР России в ЮЗР в срок до 17.05.2010 г.. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 1 квартал 2010 г..

Постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2010 г.. N 54-10-0, принятым РО ФСФР России в ЮЗР, на ОАО "Гарант" наложен штраф в размере 700000 руб. на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в ЮЗР в срок до 17.05.2010 г.. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 1 квартал 2010 года.

Общество штраф оплатило (платежное поручение от 09.11.2010 г.. N 38).

Ранее постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 54-10-0077/ап от 09.06.2010 г.. ОАО "Гарант" было освобождено от административной ответственности за аналогичное административное правонарушение в связи с непредставлением отчетности за предыдущий период - 4 квартал 2009 г.., объявлено устное замечание.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором Общества Мартыновым А.А. своих обязанностей, ОАО "Гарант" были причинены убытки в сумме 700000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, указанные нарушения были допущены ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора Общества (уволен с должности генерального директора ОАО "Гарант" с 23.08.2010 г.. (приказ от 23.08.2010 г..)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 г. по делу N А64-8799/09 было принято заявление ОАО "Гарант" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г.. по делу N А64-8799/09 в отношении ОАО "Гарант" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г.. в отношении ОАО "Гарант" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 г.. внешний управляющий Томилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей, внешним управляющим назначен Хлуденцов А.В.

В отчетный период 1 квартал 2010 г.. и до срока предоставления отчетности 17.05.2010 г.. генеральным директором ОАО "Гарант являлся Мартынов А.А., что им не отрицалось в судебном заседании. В данный период в отношении общества проводилась процедура банкротства наблюдение.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Обязанности временного управляющего определены ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из требований данной статьи временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков обществу.

Статьей 15.1 Устава Общества установлено, что текущая деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Исходя из ст.15.4. Устава права и обязанности генерального директора определяются договором, заключенным между ним и обществом.

Согласно п.1.8 трудового контракта от 01.07.2009 г.., заключенного между ОАО "Гарант" и Мартыновым А.А., в обязанности последнего как генерального директора общества входило в том числе представление в установленном порядке статистических и иных отчетных данных.

То есть представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Гарант" за 1 квартал 2010 г.. входило в обязанности генерального директора общества Мартынова А.А., а не временного управляющего, как на этом настаивал ответчик.

Довод ответчика о том, что у общества отсутствовали денежные средства на составление отчета и его направление, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указывает на то, что отчет им был составлен и передан временному управляющему. Доказательств невозможности направления отчета в связи с отсутствием средств у общества ответчик в суд не предоставил. Кроме того, истец предоставил в суд доказательства наличия у общества имущества (отчет о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами за период с 11.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.., постановление о снятии ареста с имущества от 01.04.2010 г..).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве истец узнал после вынесения постановления РО ФСФР России в ЮЗР о назначении административного наказания от 02.09.2010 г.. N 54-10-0, которым на ОАО "Гарант" наложен штраф в размере 700000 руб. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.09.2010 г.. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2011 г.., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова А.В. и взыскал с Мартынова А.А. в пользу ОАО "Гарант" убытки в сумме 700 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф, уплаченный внешним управляющим ОАО "Гарант" Томиловым А.В. платежным поручением N 38 от 09.11.2010 года в размере 700 000 руб., с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", подлежал учету в реестре требований кредиторов должника и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для уплаты данного штрафа, как текущего платежа, не имелось и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с Мартынова А.А. убытков, причиненных уплатой штрафа, несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮЗР от 20.07.2010 г.. N 54-10-0145/пр-ап, а также Постановление о назначении административного наказания от 02.09.2010 г.. N 54-10-0, которым на ОАО "Гарант" был наложен штраф в размере 700000 руб. на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в ЮЗР в срок до 17.05.2010 г.. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 1 квартал 2010 года, имели место после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Гарант" (01.02.2010 г.) и введения в отношении ОАО "Гарант" процедуры наблюдения (02.03.2010 г.).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает что штраф, уплаченный внешним управляющим ОАО "Гарант" Томиловым А.В. платежным поручением N 38 от 09.11.2010 года в размере 700 000 руб., не подлежал учету в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем имелись основания для уплаты данного штрафа, как текущего платежа. Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Мартынова А.А. убытков, причиненных уплатой данного штрафа, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 г. по делу N А64-5343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков