Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 08АП-3050/12

 

город Омск

 

04 июня 2012 г.

Дело N А46-13924/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2012) общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу N А46-13924/2011 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН 7703250399, ОГРН 1027739835804; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр.8-9) к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" (ИНН 5504128070, ОГРН 1075504005279; 644042, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 12) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЦентралПартнершип Сейлз Хаус" (место нахождения: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.15),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" - Гаммель А.Ю. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - Барановский Д.Е. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия один год; Самошкин М.А. по доверенности N 36/2010-3 от 01.01.2012 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее ООО "СР Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" (далее - ООО "Супермаркет Океан", ответчик, податель жалобы) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения диска в формате DVD содержащего фильм "Тарас Бульба".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13924/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу N А46-13924/2011 исковые требования ООО "СР Диджитал" удовлетворены частично: с ООО "Супермаркет Океан" в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана компенсация за нарушение исключительного имущественного права - распространение фильма "Тарас Бульба" (далее - фильм), в размере 50 000 руб. 00 коп.; с ООО "Супермаркет Океан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2012 по делу N А46-13924/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Супермаркет Океан" указывает на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что лицензионный договор N DVD-001-2009-CP от 10.02.2009 не является основанием для признания лицензиата (истца) правообладателем исключительных прав, допущенное ответчиком нарушение не затрагивает прав ООО "СР Диджитал", полученных последним на основании упомянутого лицензионного договора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер компенсации является завышенным, так как размер убытков должен определяться, исходя из указанного в лицензионном договоре размера вознаграждения за предоставленное право, который в данном случае составляет 0,68 долларов США за реализацию одной единицы носителя формата DVD. Допущенное ответчиком нарушение не могло причинить истцу существенных убытков с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе в связи с выявлением факта реализации ответчиком фильма незадолго до истечения срока действия лицензионного договора.

Возражений на апелляционную жалобу, в виде письменного отзыва, истцом направлено не было.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СР Диджитал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Супермаркет Океан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейзл Хаус" (лицензиар) и ООО "СР Диджитал" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N DVD-001-2009-CP от 10.02.2009 (листы дела 13-22), по условиям пункта 2.2. которого истцу предоставлялось исключительное право использования фильма "Тарас Бульба" следующими способами:

- путем воспроизведения фильма на носителях;

-путем распространения экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра фильма;

- путем изготовления оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма, распространяемых в рамках настоящего договора, использованием любых элементов фильма;

- путем импорта экземпляров фильма, воспроизведенного только на носителях.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора исключительные права предоставляются сроком на 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав по договору.

Акт приема-передачи имущественных прав к договору N DVD-001-2009-CP от 10.02.2009 между ООО "Централ Партнершип Сейзл Хаус" и ООО "СР Диджитал" был подписан 20.04.2009 (лист дела 24).

Министерством культуры РФ было выдано прокатное удостоверение N 11008709 (лист дела 12), согласно которому все права на фильм на территории России (исключая телевидение) принадлежат ООО "Централ Партнершип Сейзл Хаус".

Между ООО "СР Диджитал" (доверитель) и некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" был заключен договор поручения N 36/2010 от 01.07.2010 (листы дела 34-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите принадлежащих доверителю исключительных имущественных, авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения на территории Омской области РФ.

В рамках названного договора поручения сотрудником НП "Мультимедиа Омск" 08.04.2011 в помещении ООО "Супермаркет Океан", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 12, были приобретены 4 компакт диска в формате DVD общей стоимостью 837 руб. 20 коп., в числе которых был и диск с записью аудиовизуального произведения "Тарас Бульба".

Факт реализации ответчиком компакт-диска формата DVD с записью фильма "Тарас Бульба" подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовым чеком, содержащим дату - 08.04.2011, данные ответчика - ООО "Супермаркет Океан", ИНН 5504128070, указание о покупке на сумму 837 руб. 20 коп., а также видеозаписью покупки.

Истец, считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, ООО "СР Диджитал", как истец, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность своих действий либо отсутствие вины во вменяемом ему нарушении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения (фильм) "Тарас Бульба" представил в материалы дела лицензионный договор и прокатное удостоверение N 11008709.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное истцом лицензионное соглашение и прокатное удостоверение N 11008709 являются достаточным доказательством наличия исключительных прав истца на фильм "Тарас Бульба".

Как усматривается из содержания лицензионного договора, истцу предоставлена исключительная лицензия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Следовательно, обращение ООО "СР Диджитал" в арбитражный суд за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правомерно.

При этом истечение срока действия лицензионного договора (20.04.2011) на момент обращения ООО "СР Диджитал" в суд с настоящим иском не имеет правового значения для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, поскольку распространение экземпляра аудиовизуального произведения - фильма "Тарас Бульба" произошло в период действия лицензионного договора, а именно, 08.04.2011.

Как уже указывалось ранее, факт реализации ответчиком компакт-диска материалами дела доказан.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение спорного произведения, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца правомерен.

Возражая относительно размера компенсации, установленной судом за использование результата интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что согласно пункта 3.1 лицензионного договора за предоставление лицензиаром права на использование фильма в соответствии с настоящим договором лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 0,68 (шестьдесят восемь центов США) от реализации одной единицы носителя формата DVD, региональное издание, с записью фильма, имеющего удостоверение национального фильма, за отчетный период.

Также податель жалобы считает, что убытки лицензиата от нарушения, выразившиеся в распространении одного экземпляра фильма без разрешения правообладателя, не могут превышать указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

Как установлено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, принимая во внимание приведенные разъяснения и фактические обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют в отсутствие соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Тарас Бульба" в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом первой инстанции сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Супермаркет ОКЕАН" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу N А46-13924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.В. Тетерина

 

Судьи

Л.И. Еникеева
А.Н. Глухих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.