Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-16477/11

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А42-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Шамрин С.И., представитель по доверенности от 30.07.2010 г., Смирнов В.А., представитель по доверенности от 15.07.2011 г. (бланк 51 АА 0031766)

от ответчика: Бульенов Р.Е., представитель по доверенности от 06.12.2011 г., Богданов А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.

от 3-го лица: Гусев Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрина Алексея Сергеевича (регистрационный номер 13АП-16477/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 г. по делу N А42-3010/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Шамрина Алексея Сергеевича,

к ЗАО "Севрыбком-1"

3-е лицо: Гусев Николай Валерьевич

о признании недействительной сделки

установил:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - Шамрин А.С, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", ОГРН 1025100854305, место нахождения: 160009, г. Вологда, Чехова ул., 4, 19 (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 935 765 акций ответчика N 040510 от 04.05.2010 г. в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, в том числе возврата истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций организации-ответчика, акционером которой ранее, до продажи акций, являлся Шамрин А.С.

Исковые требования истец обосновал нарушением со стороны Общества положений пункта 2 части 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) во взаимосвязи со статусом Шамрина А.С. как акционера и положениями Устава Общества. По мнению истца, обстоятельства заключения указанной сделки, согласно доводам иска, свидетельствуют о ее незаконности, что влечет применение правовых последствий, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года между Шамриным А.С. в лице представителя Шамрина С.И. (Продавец) и ЗАО "Севрыбком-1" (Покупатель) был заключ?н Договор купли - продажи имущества N 040510, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется купить (принять в собственность и оплатить) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Севрыбком-1" в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302 руб. 50 коп.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 года, оформленным протоколом N 05/10 было принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО "Севрыбком-1" путем приобретения обществом части размещ?нных акций в целях сокращения их общего количества.

ЗАО "Севрыбком-1" по Договору купли-продажи имущества N 040510 перечислило Шамрину А.С. 26 669 302 руб. 50 коп. платежными поручениями N 259 от 02.06.2010 года и N 310 от 06.07.2010 года.

23.06.2010 года и 28.07.2010 года (повторно) в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о принятии ЗАО "Севрыбком-1" решения об уменьшении уставного капитала.

На основании указанного решения ЗАО "Севрыбком-1" произвело уменьшение своего уставного капитала с 1 871 531 руб. до 935 766 руб.

20.09.2010 года ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в устав ЗАО "Севрыбком-1" в связи с уменьшением уставного капитала.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи имущества N 040510 от 04.05.2010 года моментом приобретения акций является момент проведения операции в реестре акционеров ЗАО "Севрыбком-1". Операция проводится держателем реестра в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и из материалов дела следует, что такая операция была проведена 04.08.2010 года.

Судом установлено, что на момент приобретения ЗАО "Севрыбком-1" акций с целью их погашения для уменьшения уставного капитала общества стоимость чистых активов согласно расч?ту оценки стоимости чистых активов и бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.07.2010 года составляла 5 004 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в решении, доводы истца о нарушении в рамках настоящей сделки части 2 статьи 72 Закона, несостоятельны поскольку в данном случае имело место приобретение Обществом размещенных им акций по решению общего собрания акционеров в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона с целью уменьшения уставного капитала Общества путем сокращения общего количества акций, что не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом судом был отклонен представленный истцом расчет оценки стоимости чистых активов Общества, а доводы истца о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой суд счел не доказанными.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения оспариваемой сделки в совокупности с материалами дела (протоколами собрания акционеров Общества N 03/10 от 07.04.2010 и N 05/10 от 10.06.2010 г.) опровергают вывод суда первой инстанции о соответствии сделки положениям Закона ввиду отсутствия решения об уменьшении уставного капитала Общества на момент заключения спорного договора. Податель жалобы также указывает на безосновательное отклонение сведений о стоимости чистых активов Общества, подтверждающих позицию истца.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда о необязательности привлечения независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества - предмета сделки (акций), полагая, что суд неверно истолковал соответствующие положения Закона.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третьим лицом были поддержаны возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права истец указал на наличие в материалах дела (л.д. 138-139, том 2) заявления о фальсификации протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10, регистрационной ведомости общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010, бюллетеней для голосования акционера ЗАО "Севрыбком-1" за подписью Шамрина С.И. от 10.06.2010, бюллетеней для голосования акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010, безосновательно оставленного судом без рассмотрения, при этом пояснил, что протокол собрания акционеров Общества N 05/10 от 10.06.2010 года, на котором было принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО "Севрыбком-1" пут?м приобретения Обществом части размещ?нных акций в целях сокращения их общего количества содержит его подлинную подпись, но был изготовлен без его участия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, стали возможными вследствие участия истца как участника в создании и деятельности иных обществ, участником которых являлся и Гусев Николай Валерьевич, и подписания при этом "чистых" листов, содержащих только подпись Шамрина А.С., при отсутствии текста.

Как следует из решения, судом заявление о фальсификации отклонено с учетом принятия решения общего собрания от 10.06.2010 г. в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания или принятия решения, что свидетельствует о юридической силе решения общего собрания акционеров, а также при отсутствии доказательств оспаривания указанного решения собрания в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом поддержаны доводы истца о фальсификации документов, на основании которых был уменьшен уставной капитал ЗАО "Севрыбком-1" путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества

Ответчик возражал против позиции истца, полагая, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, указанных в сопроводительном письме от 01.12.2011 г., дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2010 г. в сумме 5 004 000 руб.

Ввиду непринятия судом надлежащих мер по проверке заявления истца о фальсификации документов, в том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы, необходимости специальных познаний для проверки доводов о фальсификации, апелляционный суд счел возможным в порядке норм статьи 161 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, направленной на выявление последовательности выполнения (нанесения) подписи Шамрина Сергея Ивановича и машинописного текста на экземплярах общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10.

С учетом оспаривания истцом правильности отражения в бухгалтерском балансе ответчика от 31.07.2010, отсутствия у суда специальных знаний, отклонение судом первой инстанции ходатайства ввиду предоставления баланса в налоговый орган, свидетельствующего о его достоверности, при отсутствии сведений о проведении камеральной или выездной проверки данных баланса налоговым органом апелляционный суд считает необоснованным.

Определением апелляционного суда от 19.01.2012 ходатайство истца о проведении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы было удовлетворено.

На разрешение эксперту Александрову Андрею Валентиновичу были поставлены следующие вопросы:

1) В какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 г. N 05/10 и машинописный текст протокола?

2) Подвергался ли протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10 внешнему воздействию, в том числе специальными химическими веществами, препятствующими технико-криминалистическому исследованию в целях ответа на поставленный выше вопрос?

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Мурнаевой Елене Тадеушевне, на разрешение эксперту Мурнаевой Елене Тадеушевне поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отражение в бухгалтерских балансах ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и 31.07.2010 операций по перечислению денежных средств в оплату акций Шамрину А.С. по договору купли-продажи акций от 04.05.2010 N 040510 требованиям законодательства РФ?

Если нет, то на каких счетах бухгалтерского учета они должны быть отражены и как это повлияет на бухгалтерские балансы на 30.06.2010 и 31.07.2010, и как при этом изменится величина чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и 31.07.2010 ?

2) Соответствуют ли представленные Расчеты чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и на 31.07.2010 требованиям совместного приказа Минфина РФ N Юн и ФКЦБ РФ N 04-6/пз от 29.01.2003, а также иным нормативным правовым актам РФ. Верно ли определена величина чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и 31.07.2010? Если нет, то какова величина чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и 31.07.2010?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз.

В связи с получением информации о длительной болезни Александрова Андрея Валентиновича после возобновления производства по делу определением от 19.03.2012. проведение судебно - технической экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" В.В. Бурмистровой, произво дство по делу было приостановлено.

При этом была произведена замена состава суда в связи с очередными отпусками судей В.В. Черемошкиной и Е.Г.Глазкова на судей Н.В. Аносову и Я.В. Барканову, рассмотрение дела было начато сначала.

В связи с получением заключений судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы производство по делу было возобновлено.

В соответствии с нормами статьи 18 АПК РФ согласно распоряжению председателя апелляционного суда произведена замена судей Н.В. Аносовой и Я.В. Баркановой на судей В.В. Черемошкину и Е.Г.Глазкова, изначально рассматривавших дело и выносивших определение апелляционного суда от 19.01.2012 об удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, приостановлении производства по делу, рассмотрение дела было начато сначала

В судебном заседании представителем истца подержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о направлении запроса о возможности проведения судебно - технической экспертизы в ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория "Канон" и о назначении повторной экспертизы одним из названных учреждений в связи с получением Заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" В.В. Бурмистровой от 03.04.2012 о невозможности определить, в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 г. N 05/10 и машинописный текст протокола, из - за отсутствия участков и точек пересечения рукописных и печатных реквизитов.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик сообщил о направлении им запросов в отношении ранее заявленной истцом экспертной организации - на имя начальника Учебного научного комплекса судебных экспертиз Московского Университета МВД РФ А.А. Проткина и получения ответа от 26.03.2012 об отсутствии получения от представителей А.С. Шамрина запросов о возможности проведения экспертизы, подписания согласия от имени Учебного научного комплекса сотрудниками кафедры оружеведения и трасологии Московского Университета МВД РФ Т.А. Глаголевой и О.А. Соколовой, имеющими специализацию Судебная баллистика и трасология.

При наличии возражений истца, не получившего до судебного заседания документы, указанные в процессуальном обращении ответчика, данные документы не были приобщены к материалам дела.

Поскольку в нарушение норм статей 41 и 65 АПК РФ истцом данное ходатайство не было направлено лицам, участвующим в деле, заявлено непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом ходатайство оценено как направленное на затягивание судебного процесса и оставлено без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо поддержали возражения на жалобу, считая, что заявленный иск не направлен на защиту или восстановление нарушенного прав истца, так как связан с существом лишь предполагаемых истцом нарушений, при добровольном заключении договора купли - продажи акций на условиях, предложенных истцом, непредставления истцом доказательств того, что стоимость акций, проданных истцом ЗАО "Севрыбком - 1", сумму большую, чем там, которая получена истцом по договору, необоснованности и недоказанности утверждения истца о том, что он не принимал участие как акционер в принятии решения об уменьшении уставного капитала путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, отсутствия оснований для применения в данном случае части 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствия обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для ограничения сделок по приобретению акций Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод истца о нарушении норм процессуального права был проверен апелляционным судом, были приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10 с учетом пояснений, что оспариваемый протокол содержит подлинную подпись истца, но был изготовлен без его участия путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы, оспаривания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильности отражения в бухгалтерском балансе ответчика от 31.07.2010 - путем назначения определением апелляционного суда от 19.01.2012 судебно-бухгалтерской экспертизы, направления в порядке статьи 66 АПК РФ запроса от 27.12.2011 в Мурманское отделение N 8627 о предоставлении банком копий документов, предоставленных ответчиком по договору о предоставлении кредита N 8627/110710-и.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.4. Устава ЗАО "Севрыбком-1" общество вправе уменьшить свой уставной капитал. Решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров с учетом ограничений, установленных федеральным законом. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Акции, приобретенные обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении.

Решение общего собрания акционеров от 10.06.2010 года об уменьшении уставного капитала никем не оспорено и недействительным не признано

Принятие решения об уменьшении капитала после совершения оспариваемой сделки подтверждает данную цель и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы истца о нарушении части 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении указанной сделки несостоятельны, поскольку в данном случае имело место приобретение обществом размещенных им акций по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества в соответствии с частью 1 статьи 72 указанного Закона.

Часть 2 статьи 72 Закона регламентирует порядок приобретения обществом размещенных акций, не связанного с уменьшением уставного капитала и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение, установленное положением абзаца 2 части 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", на которое ссылается в качестве правового основания истец, состоит в запрете обществу принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Ограничение, установленное положением абзаца 4 части 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах", на которое также ссылается в качестве правового основания истец, состоит в запрете обществу осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.

Данные ограничения установлены исключительно в целях защиты интересов как самого общества, так и его действующих участников и кредиторов общества, в том числе в виду того, что в силу положения пункта 1 статьи 99 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и при этом он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом, продавшим по спорной сделке все принадлежащие ему акции, не было пояснено, каким образом возможные нарушения указанных запретов повлекли или могли повлечь нарушение его права и законного интереса как стороны по сделке.

Истец на момент обращения в суд с настоящим иском кредитором ЗАО "Севрыбком-1" не являлся и не является.

Истец, действуя в лице своего уполномоченного представителя, участвовал в принятии решения Общества об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения Обществом акций и определении способа, порядка и условий такого приобретения (количество приобретаемых акций, цена, сроки приобретения и т.п.).

Проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" оформлялось в установленном действующим законодательством порядке. Протокол собрания N 05/10 от 10.06.2010 был изготовлен в шести подлинных экземплярах, подписанных председателем собрания - Тафтиным Владимиром Николаевичем (единоличный исполнительный орган Общества - директор ЗАО "Севрыбком-1"), секретарем собрания - Шамриным Сергеем Ивановичем (представитель акционера общества, Истца в деле ) и вторым акционером Общества - Гусевым Николаем Валерьевичем (третье лицо в деле). Один из подлинных экземпляров был непосредственно вручен Шамрину С.И.

Утверждения Шамрина А.С. о том, что ни он, ни его представитель Шамрин С.И. не участвовали в принятии решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, а также о внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "Севрыбком-1", в виду чего Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10 (т. 1, л.д. 56-57) Шамриным С.И. не подписывался, прямо опровергаются текстом данного протокола, Актом экспертного исследования N 943/01 от 27.07.2011 Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также, документами, представленными ответчиком в порядке, предусмотренном положением абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца, а именно:

- Заключением специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б. (стаж 20 лет) N 2142/1 от 07.11.2011 по определению давности исполнения документа (технико-криминалистическая экспертиза), согласно которому дата выполнения рукописного текста "Шамрин С.И." и подписи от имени секретаря собрания Шамрина С.И. в Протоколе N 05/10 от 10.06.2010 соответствует дате, указанной в документе;

- Заключением специалиста 000 "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Иванова В.В. (стаж 15 лет) N 2142/1 от 21.10.2011 по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени секретаря собрания Шамрина С.И. В Протоколе N 05/10 от 10.06.2010 выполнена самим Шамриным СИ., рукописный текст "Шамрин СИ." выполнен самим Шамриным С.И., сначала на листы бумаги нанесен печатный текст документа, затем выполнены рукописные реквизиты;

- Актом экспертного исследования 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз (отдел криминалистической экспертизы) (специалисты Мальцев Д.И., стаж 1 год, Миловидова О.Ю., стаж 12 лет) N 454/11 от 03.11.2011, согласно которому подпись от имени Шамрина С.И. выполнена Шамриным СИ. в каждом из двух представленных экземпляров Протоколов N 05/10 от 10.06.2010; первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописные реквизиты.

Определением от 19.03.2012 апелляционного суда по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "Истина" Бурмистровой В.В. было поручено проведение судебно-технической экспертизы документов.

Согласно Заключению эксперта N 124-2-А42-3010/2011 от 03.04.2012 разрешить вопрос "В какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 N 05/10 и печатный текст протокола?" - не представляется возможным из-за отсутствия участков и точек пересечения рукописных и печатных реквизитов. Признаков, свидетельствующих о воздействии на Протокол N 05/10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010, какими-либо веществами, в том числе химическими, не выявлено.

К материалам дела приобщено Заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" от 24.04.2012 N 24/12-А, составленного по результатам проведения судебной технико-криминалистическая экспертизы документов, назначенной на основании Определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 по делу N А13-7357/2011.

Согласно данному заключению эксперта Хомутникова Геннадия Павловича (стаж 31 год), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол собрания и иные документы, оформлявшие его проведение, были подписаны Шамриным С.И. после составления их печатного текста. При этом в отношении бюллетеня для голосования акционера, в котором непосредственно содержится формулировка решения по вопросу и результаты голосования Шамрина С.И., эксперт пришел к выводу о подписании его Шамриным С.И. уже после выполнения печатного текста документа. Эксперт смог прийти к такому выводу, так как данный документ имеет несколько пересечений подписи Шамрина С.И. с текстом документа. При этом в описательной части исследования также указано, что каких-либо признаков, свидетельствующих о неестественном порядке заполнения документов, а именно, о выполнении печатных реквизитов после рукописных, не обнаружено.

Довод о том, что стоимость акций, полученная Шамриным А.С. по оспариваемому договору, меньше их рыночной стоимости, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода не приводились, ходатайств о получении такого доказательства не заявлялось.

Заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Мурнаевой Елены Тадеушевны от 19.02.2012 11/N А42-3010/2011 в полном объеме опровергает доводы истца в части неверного определения чистых активов Общества.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемым отношениям требований части 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" также необоснованна.

Суд в своем решении указал, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со статьёй 76 Закона, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, совет директоров вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, если только совершаемая сделка не подпадает под установленное Законом "Об акционерных обществах" или иным законом требование об обязательном привлечении независимого оценщика.

Поскольку в одном из предусмотренных Законом "Об акционерных обществах" случаев обязательного привлечения независимого оценщика, а именно при приобретении и выкупе обществом размещенных акций, к совершаемым при этом обществом сделкам положения главы XI не применяются (часть 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), то единственным предусмотренным этим Законом случаем обязательного привлечения советом директоров общества независимого оценщика остается случай, указанный в части 3 статьи 34 Закона.

Данный вывод суда является обоснованным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности определения стоимости приобретаемых обществом акций иначе как путем проведения их обязательной рыночной оценки не основан на законе.

В процессе ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств несоответствия цены приобретаемых обществом акций, определенной договором, их рыночной цене, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены акций не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 г. по делу N А42-3010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Шамрина Алексея Сергеевича (07.02.1983 года рождения, место рождения: г. Североморск Мурманской обл., зарегистрирован: 183038, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 65, кв. 61) в пользу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19) 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина