Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11420-07 Оснований для доначисления налога на прибыль и акциза у налогового органа не имелось, поскольку общество правомерно произвело корректировку объемов реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11420-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006 г. N 776, а именно: п. 1.1. резолютивной части решения в части штрафных санкций по НДС в сумме 1 578 297 руб. 41 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 64 372 руб. 57 коп., штрафных санкций по акцизу на табачную продукцию в сумме 9 215 964 руб. 98 коп.; п.п. "б" п. 2.1. резолютивной части решения в части НДС в сумме 7 891 487 руб. 05 коп., налога на прибыль в сумме 240 982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46 079 824 руб. 88 коп.; п.п. "в" п. 2.1. резолютивной части решения в части пени по доначисленным налогам и сборам в сумме 11 148 718 руб. 43 коп.; требования Инспекции от 07.12.006г. N 1719 об уплате налога в части: НДС в сумме 7 891 487 руб. 05 коп., налога на прибыль в сумме 240 982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46 079 824 руб. 88 коп., пени по НДС в сумме 1 429 198 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 571 руб. 51 коп., пени по акцизу на табачную продукцию в сумме 9 713 947 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 54-17-24/21 от 05.05.2006 г.

07.06.2006 г. Инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 49 от 07.06.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части применения в отношении Общества положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которую Инспекция в ходе проверки не смогла применить ввиду отсутствия информации.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией 07.11.2006 вынесено решение N 776 о привлечении Общества к налоговой ответственности, по основаниям, предусмотренным: п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (налога на прибыль организаций, акциза, НДС) и пени.

Во исполнение решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 1719 от 07.12.2006 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение и требование налогового органа в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод налогового органа об отклонении цен Общества на продукцию от рыночных цен, исходя из данных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", правомерно отклонен судами.

Как следует из положений ст. 40 НК РФ, для осуществления проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам налоговый орган должен установить рыночную цену товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые к сделкам данного вида, а также иные разумные условия, оказывающие влияние на ценообразование.

Из приведенных норм следует, что при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары.

Судами установлено, что из Приложения к письму ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" следует, что по запросу Инспекции представлены данные о ценах среднего и мелкого опта на продукцию Общества в Ростовской области.

Таким образом, налоговым органом были использованы данные о ценах, сформированных среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции, производимой заявителем.

Судами правомерно указано, что цены, применяемые среднеоптовымй компаниями при последующей перепродаже продукции Общества, не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим производителем товара, т.е. не могут быть рыночными ценами для заявителя.

Указанные цены фактически являются ценами последующей перепродажи продукции, производимой и реализуемой Обществом

Ценообразование производителя товара, которым является Общество, осуществляется в иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование среднеоптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар.

Общество и среднеоптовые компании осуществляют различные виды экономической деятельности: производство и оптовая торговля соответственно, которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.

Таким образом, Инспекцией при проверке Общества на правильность применения цен при реализации производимой продукции использованы не рыночные цены, как предусмотрено ст. 40 НК РФ, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами.

Кроме того, Инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены, установленный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, согласно которому цена последующей реализации используется в качестве основы для установления рыночной цены в случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара.

Поскольку Общество является единственным производителем на территории Российской Федерации соответствующей табачной продукции, иные сделки, заключенные в сопоставимых экономических и коммерческих условиях на данном рынке, с которыми можно провести сравнение цен, фактически отсутствуют. Соответственно отсутствует и информация о таких сделках.

В соответствии с пунктом 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Данным порядком предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара, на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.

Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией не определялись ни затраты понесенные среднеоптовымй и крупнооптовыми компаниями при перепродаже продукции Общества, ни их обычная от такой перепродажи прибыль.

Судами правильно указано, что в результате указанного нарушения Инспекцией в качестве рыночных цен для продукции Общества использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении заявителя.

При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких- либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.

Вместе с тем, нормами п. 11 ст. 40 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использовать только официальные источники информации.

Кроме того, ни в решении Инспекции, ни в письме ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" не приводится методика проведения исследования и источники информации для его проведения.

Довод налогового органа о правомерном доначислении налога на прибыль и акцизов на основании признания необоснованным возврата табачных изделий, произведенных в ОАО "Донской Табак" из ООО "Донской табак продажи и маркетинг", также правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акцизов, указанные в п. 5 ст. 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращение обязательств сторон по договору возможно только в случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в договоре N ДТ-838/212 от 23.12.2002 г. не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств (поставкой товара Продавцом и оплатой поставленного товара Покупателем).

Покупателем не полностью оплачен поставленный по указанному договору товар, а договором (п. 6.2.) и п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрена возможность возврата по требованию Продавца поставленных, но не оплаченных товаров.

В связи с этим заявитель потребовал возврата поставленного, но не оплаченного Покупателем товара.

То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием Покупателем необходимости и правомерности возврата.

Инспекцией не оспаривается наличие задолженности Покупателя перед заявителем за поставленные табачные изделия на момент их возврата.

Таким образом, судами обоснованно указано, что операция по возврату продукции произведена в соответствии с условиями договора и надлежащим образом оформлена.

Следовательно, Общество правомерно произвело корректировку объемов реализации продукции.

Кроме того, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что заявитель реализовал возвращенные табачные изделия на экспорт в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен как в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так и в налогооблагаемую базу по акцизу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. по делу N А40-78195/06-129-496 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.